Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А53-7629/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

упоминания о нем в каких-либо документах, истец не заявлял о существовании протокола от 16.04.2008 № 3 в суде первой инстанции – суд апелляционной инстанции в любом случае в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не вправе оценить копию протокола от 16.04.2008 № 3 как достоверное доказательство. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе в качестве свидетеля юриста Общества Соколовой А.С., поскольку показания свидетеля в данном случае в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты как достаточное доказательство достоверности копии документа.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. в предварительном судебном заседании Цыгуй Р.Е. и Егоркин С.В. сообщили суду, что общее собрание об одобрении оспариваемой сделки не проводилось (т. 1 л.д. 91). То, что указанные показания не отражены в протоколе предварительного судебного заседания, не порочит определение суда как письменный документ, отражающий содержание пояснений сторон, поскольку достоверность указанных пояснений признана Цыгуй Р.Е. в подписанной им апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание по вопросу одобрения оспариваемого договора Обществом не проводилось.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 г. и содержания апелляционной жалобы также следует, что Цыгуй Р.Е. как единоличному исполнительному органу Автопредприятия было известно о совершении сделки с заинтересованностью Егоркина С.В.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из содержания договора следует, отсутствие у Автопредприятия обязанности по возврату денежных средств, полученных по данному договору. Автопредприятие и Егоркин С.В. также не пояснили, какие именно права на имущество приобретает Общество в результате исполнения оспариваемого договора. При этом Автопредприятие самостоятельно и на свое усмотрение заключает договоры на приобретение движимого имущества (п. 3.4 Договора от 14.04.2008 № 1). Условия, предусматривающие обязанность передать приобретенное имущество в собственность Общества или ограничения по распоряжению приобретенным имуществом, в Договоре от 14.04.2008 № 1 отсутствуют.

Единственное встречное предоставление, которое вправе получить Общество, это прибыль от использования приобретенных машин и оборудования в размере 20% от размера инвестируемой суммы по истечении одного года с момента заключения договора. Суд апелляционной инстанции отмечает некоторую неясность в порядке исчисления размера встречного предоставления. Однако в любом случае 20% годовых по истечении одного года с момента заключения договора менее эффективной ставки банковского процента по кредитному договору. Т.е. Автопредприятие получило денежные средства на значительно более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает недоказанным отсутствие неблагоприятных последствий у Общества по оспариваемой сделке.

Доводы Автопредприятия о том, что единоличным исполнительным органом является отец истца, не имеют в данном случае правового значения, поскольку не исключают необходимость получения одобрения сделки со стороны Деревянко А.М. Осведомленность истца о совершенной сделке имеет значения дл вопросов течения сроков исковой давности, но не для решения вопроса о действительности сделки.

В силу п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе требовать признания недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые совершены с нарушением порядка одобрения сделки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 553 от 17.04.2008, № 554 от 18.04.2008, № 565 от 23.04.2008, № 585 от 06.05.2008, № 744 от 19.05.2008, № 752 от 26.05.2008, № 754 от 27.05.2008 № 799 от 06.06.2008, № 918 от 20.06.2008, № 927 от 26.06.2008 – т. 1 л.д. 48-57, справкой Банка Петрокоммерц от 12.08.2009 № 04-06/4387), что оспариваемый договор в части перечисления Обществом 10 000 000 рублей Автопредприятию исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о приведении сторон недействительной сделки в первоначальное положение, взыскав с Автопредприятия в пользу Общества 10 000 000 рублей.

В суде первой инстанции истец испрашивал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с момента перечисления денежных средств Автопредприятию.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, участник общества вправе заявлять иски в интересах общества только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не позволяет участнику общества испрашивать в пользу общества неосновательное обогащение, в том числе и в отношении имущества, полученного по недействительной сделке. Участник общества вправе просить суд только о применении реституции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 133 460 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В доверенности от 03.04.2009 г. представителю истца Тищенко Андрею Александровичу предоставлены права частичного или полного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от указанной части исковых требований не нарушает закона, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в данной части.

Доводы Автопредприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с болезнью директора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь руководителя юридического лица сама по себе, по общему правилу, не является основанием для отложения судебного разбирательства, деятельность юридического лица не может быть остановлена в связи с болезнью его исполнительных органов, юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного профессионального представителя. Автопредприятие давало пояснения в предварительном заседании суда первой инстанции, было заблаговременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с болезнью директора Автопредприятия, не привело и не могли привести к принятию неправильного, неправосудного решения.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, в целом верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с отказом истца от части исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с прекращением производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Автопредприятие.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом заявлено три требования: два требования по спорам о признании сделок недействительными, и одно требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании неосновательного обогащения. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по квитанции № 10286147016 от 16.04.2009 (т. 1 л.д. 6). Поскольку требования по спорам о признании сделок недействительными удовлетворены судом – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Поскольку от имущественного требования истец отказался, однако государственная пошлина по имущественному требованию уплачена в размере только 2 000 рублей – указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), остальная часть государственной пошлины по данному требованию в доход федерального бюджета не взыскивается, соответствующее указание подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу № А53-7629/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 года по 31.03.2009 года в размере 1 133 460 рублей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Исключить из решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008» в доход федерального бюджета 63 167 рублей.

Исключить из решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис» (ОГРН 1076165012373, расположенное по адресу: 344011, Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 62) в пользу Деревянко Анны Михайловны (проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 4а, кв. 3, уроженки г. Ростова-на-Дону, 15 ноября 1977 года рождения) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008» (ОГРН 1086102000588, расположенное по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2-е) в пользу Деревянко Анны Михайловны (проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 4а, кв. 3, уроженки г. Ростова-на-Дону, 15 ноября 1977 года рождения) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Возвратить Деревянко Анне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2009 года по делу № А53-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина