Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-21840/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-21840/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21840/2008

31 августа 2009 г.15АП-5558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу № А32-21840/2008 о взыскании задолженности за поставленный товар

по иску:  индивидуального предпринимателя Криницына С.В.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт-Сити 5К»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криницын С.В. (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт-Сити 5К» (далее –ответчик) о взыскании 102 410 руб. 50 коп. основного долга за переданный товар, 3 885 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются надлежащим доказательством заявленных требований; истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. При этом судом первой инстанции не приняты ссылки истца на гарантийное обязательство от 27.06.2008 г., так как этот документ не подписан руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А., а не Прынь Д.А. Суд первой инстанции также указал на то, что названое гарантийное обязательство не содержит ссылок на основание возникновения обязательства: договор или первичные документы о передаче товаров (накладные, акты приема-передачи).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Криницын С.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции не учел того, что гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. подписал Прынь Д.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2007 г., выданной ООО «Далпорт-Сити 5К» на представление интересов предприятия. Кроме того, заявитель указывает, что факт передачи товара подтверждается материалами дела: в накладной № сф 861 от 25.04.2008 г. имеется подпись представителя ответчика; поставка товара осуществлялась непосредственно в ООО «Далпорт-Сити 5К»: г. Краснодар, ул. Российская, 359 в соответствии с пунктом 11 Инструкции от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», поэтому документов, подтверждающих полномочия работника истца не требовалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Криницыным С.В. (поставщик) и ООО «Далпорт-Сити 5К» (покупатель) заключен договор от 15.11.2007 г. № 1249 (л. д. 15).

В соответствии с 2.1. договора количество товара определяется согласно заказа-заявки, подтверждается накладной и счет –фактурой.

В соответствии 5.1. договора срок действия договора с 15 ноября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

В договоре поставки № 1249 от 15.11.2007 г. в качестве фактического указан адрес ООО «Далпорт Сити 5К»: г. Краснодар, ул. Российская, 359.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 25.04.2008 г. № 861 (л. д. 16-28) истец передал ответчику товар на общую сумму 114 403 руб. 93 коп., а также на то, что в соответствии с накладной от 08.05.2008 г. № 53 на сумму 5 710 руб. 58 коп. (л. д. 46) и от 08.07.2008 г. № 3067 на сумму 6 282 руб. 58 коп. (л.д. 47-48) ответчик произвел возврат товара истцу на соответствующие суммы, в результате чего за ответчиком имеется задолженность в размере 102 410 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований в материалы дела истцом не представлена доверенность, на основании которой передан ответчику товар по накладной от 25.04.2008 г.; в товарной накладной от 25.04.2008 г. не указан договор, который лежит в основании данной хозяйственной операции. Поэтому данные документы не являются надлежащим доказательством заявленных требований. Кроме того, суд отклонил ссылки истца на гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. указав, что этот документ не подписан руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А., подписавший договор, а не Прынь Д.А. Гарантийное обязательство не содержит ссылок на основание возникновения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, орган юридического лица имеет возможность передать свои права и обязанности иному лицу, в том числе на основании выдачи доверенности. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлено, в том числе гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. подписанное Прынь Д.А. (который поименован в обязательстве директором ООО «Далпорт-Сити 5К»). Из данного гарантийного обязательства усматривается, что ООО «Далпорт-Сити 5К» обязуется оплатить задолженность перед ИП Кислицыным С.В. в размере 108 938,50 руб. до 04.07.2008 г. включительно.

Не признавая названое гарантийное обязательство в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что оно не подписано руководителем ответчика, поскольку эту должность занимает Прынь А.А. и не содержит ссылок на основание возникновения обязательства.

Однако, суд первой инстанции не исследовал и не предложил лицам, участвующим в деле представить соответствующие доказательства в обоснование наличия либо отсутствия у лица подписавшего гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. соответствующих полномочий на совершение соответствующей сделки от имени ООО «Далпорт-Сити 5К», а также не исследовал хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами на предмет достоверного установления относимости или нет спорного гарантийного обязательства по оплате к товарной накладной от 25.04.2008 г.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов в материалы дела представлена доверенность от 28.09.2007 г. выданная директором ответчика Прынь Александром Алексеевичем Прынь Дмитрию Алексеевичу в том числе на представление и получение любых документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи по представлении и получении документов, договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров.

В связи с изложенным, определением суда от 29.07.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Апелляционный суд счел возможным запросить у ответчика пояснения по факту представления в материалы дела названой доверенности выданной на имя Прынь Дмитрия Алексеевича с учетом того, что названое лицо подписало гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. представленное в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признал возможным запросить у лиц, участвующих в деле сведенья о том, являлась спорная поставка разовой, либо между сторонами существовали иные хозяйственные отношения. В случае наличия иных хозяйственных отношений представить в суд документы, подтверждающие их наличие, и доказательства расчетов по ним (договоры, накладные, первичные платежные документы и пр.).

Ответчиком в материалы дела были представлены письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указал, что доверенность на имя Прынь Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена истцом не была, следовательно, она является новым доказательством, и ее представление в апелляционную инстанцию является необоснованным. Доверенность представленная в материалы дела не заверена надлежащим образом. Гарантийное обязательство подписано лицом, не являющимся работником ООО  «Далпорт-Сити 5К» и не содержит сведений относительно его возникновения.

В части указания в определении суда на предоставление сведений о том, являлась спорная поставка разовой, либо между сторонами существовали иные хозяйственные отношения. В случае наличия иных хозяйственных отношений представить в суд документы, подтверждающие их наличие, и доказательства расчетов по ним (договоры, накладные, первичные платежные документы и пр.), определение суда ответчиком не исполнено.

Истцом в свою очередь представлены пояснения по делу, в которых он указал на то, что между ИП Криницыным СВ. и ООО «Далпорт-Сити 5К» сложились длительные хозяйственные отношения, вытекающие из договора № 1249 от 15.11.2007 г.

В обоснование своих пояснений истцом представлены в суд первичные бухгалтерские и финансовые документы из которых усматривается, что за период с 17.11.2007 г. по 02.04.2008 г. ИП Криницын СВ. поставил товар ООО «Далпорт-Сити 5К» на общую сумму 294 324,90 руб., что подтверждается расходными накладными № сф 2915 от 17.11.2007 г., № сф 3203 от 19.12.2007 г., № сф 3197 от 19.12.2007 г., № сф 36 от 12.01.2008 г., № сф 434 от 04.03.2008 г., № сф 664 от 02.04.2008 г.

ООО «Далпорт-Сити 5К» произвело полную оплату полученного товара на общую сумму 294 351,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 699 от 17.12.2007 г., № 25 от 10.01.2008 г., № 242 от 26.02.2008 г., № 359 от 17.03.2008 г., № 369 от 19.03.2008 г., № 420 от 31.03.2008 г., № 539 от 25.04.2008 г.

25.04.2008 г. ИП Криницын СВ. поставил в адрес ООО «Далпорт-Сити 5К» товар по товарной накладной № сф 861 от 25.04.2008 г. на сумму 114 403,93 руб.

В счет погашения задолженности по товарной накладной № сф 861 от 25.04.2008 г. ООО «Далпорт-Сити 5 К» произвело возврат товара на общую сумму 11 993,27 руб. (накладная № 53 от 25.04.2008 г., возвратная накладная № 3067 от 08.07.2008 г.).

Исследовав хозяйственные отношения, сложившиеся между сторонами настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность в размере 102 410,50 руб. являющаяся предметом настоящего иска возникла именно вследствие неоплаты ответчиком полученного товара по расходной накладной № сф 861 от 25.04.2008 г.

Данный вывод следует из того, что на момент подписания гарантийного обязательства от 27.06.2008 г. между сторонами настоящего спора не было иных неисполненных обязательств по оплате ранее заключенных и исполненных сделок кроме как по товарной накладной № сф 861 от 25.04.2008 г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком оспаривается получение товара по представленной в материалы дела товарной  накладной.

Судом установлено, что в товарной накладной проставлена печать ООО «Далпорт Сити 5К», а также подпись получившего товар лица. Из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась непосредственно в ООО «Далпорт Сити 5К» по адрес: г. Краснодар, ул. Российская, 359 (л.д. 81).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской