Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А32-21840/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно, что товар по накладной был доставлен на склад ответчика по указанному в договоре адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359.    Товар получен работником ответчика, т.е. представителями ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки. Указанные обстоятельства подтверждают, что получение товара производилось работниками покупателя, выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя жалобы о получении товара по спорной товарной накладной неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица ее подписавшего, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2008 г. по делу № А28-4380/2008-114/6, от 01.12.2008 г. по делу № А82-10250/2007-38, от 18.12.2008 г. по делу №А43-30902/2007-15-792; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2005 г. по делу №А32-11413/2004, от 05.10.2005 г. по делу № А32-8237/2005; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 г. по делу №   А70-5803/22-2008 и пр.).

В результате оценки представленных в дело документов, основанной на полном исследовании имеющихся в материалах дела накладных за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика с 17.11.2007 г. по 25.04.2008 г. апелляционный суд пришел к выводу о том, что все товарные накладные в течение всего периода действия хозяйственных отношений сторон были оформлены аналогичным образом, как и спорная товарная накладная № сф 861 от 25.04.2008 г. на сумму 114 403,93 руб. (все накладные имеют печати ООО «Далпорт Сити 5К» и подписи лиц, получивших товар).

При данных обстоятельствах истец правомерно счел, что лицо, подписавшее накладную и поставившее на ней печать ответчика является полномочным представителем ООО «Далпорт Сити 5К», в связи с чем факт передачи товара документально подтвержден.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Далпорт Сити 5К» не заявляло о фальсификации накладной. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 28.09.2007 г. выданная директором ответчика Прынь Александром Алексеевичем Прынь Дмитрию Алексеевичу в том числе на представление и получение любых документов, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, с правом подписи по представлении и получении документов, договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров.

Судом установлено, что Прынь Дмитрий Алексеевич, наделенный соответствующим полномочием на основании доверенности от 28.09.2007 г. с правом подписи договоров, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия и на поставку товаров, 27.06.2008 г. совершил сделку по признанию долга по поставке товара являющегося предметом настоящего спора выдав гарантийное обязательство по его оплате до 04.07.2008 г. включительно.

Апелляционный суд признает представленную истцом копию доверенности от 28.09.2007 г. надлежащим доказательством по делу и отклоняет соответствующие доводы ответчика о не приведении истцом уважительных причин ее невозможности представления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствия у лица подписавшего гарантийное обязательство от 27.06.2008 г. соответствующих полномочий на совершение соответствующей сделки от имени ООО «Далпорт-Сити 5К».

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 28.09.2007 г. не заверена надлежащим образом, не принимается апелляционным судом, поскольку данная доверенность уже была предметом неоднократного исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении иных дел (постановление апелляционного суда от 22.05.2009 г. дело №А32-25081/2008). При этом ответчиком - ООО «Далпорт-Сити 5К», в ходе рассмотрения апелляционным судом судебных дел с его участием о фальсификации названой доверенности не заявлялось.

Объяснение директора ООО «Далпорт-Сити 5К» о неполучении товара по спорной накладной и о том, что печать общества находиться в ящике рабочего стола, поэтому работники ООО «Далпорт-Сити 5К» могли самовольно ей воспользоваться голословно, документально не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения по делу, что привело к неоправданному отказу истцу в удовлетворении иска и не применении нормы права, подлежащие применению (статьи 182, 402 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Ответчик не оплатил товар, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако, апелляционным судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

При этом апелляционный суд исходит из того, что материалы дела не позволяют достоверно определить срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, а также из того, что сам расчет процентов выполнен с арифметическими ошибками.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за период просрочки. Поскольку спорный договор №1249 от 15.11.2007 г. является незаключенным, ввиду несогласованности его предмета арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки должен определяться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела имеется претензия истца ответчику от 30.05.2008 г., в котором общество потребовало оплатить поставленный товар. Данная претензия была вручена представителю ответчика Прынь Д.А. действующему на основании доверенности от 28.09.2007 г. (в претензии также стоит печать ответчика). Иные доказательства обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате отсутствуют, семидневный срок для исполнения требования кредитора об его исполнении истекает 06.06.2008 г.

Таким образом, до истечения установленного пунктом 2 статьи 314 Кодекса семидневного срока отсутствуют основания для вывода о просрочке ответчиком исполнения обязательства и неправомерном пользовании денежными средствами.

Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 07.06.2008 г. по 20.10.2008 г. (как заявлено истцом).

В пункте 2 Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного разъяснения период просрочки составил 133 дня.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 102 410,50 руб. : 1,18 = 86 788,56 руб. (сумма долга без НДС);

788,56 руб. х 11 % = 9 546,74 руб. (процентов в год);

546,74 руб. : 360 = 26,52 руб. (процентов в день);

133 х 26,52 руб. = 3 527 руб. 16 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным (99,67 %) удовлетворением иска на истца подлежит отнесению 12 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску, на ответчика –613 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 996 руб. 70 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2009 г. по делу №А32-21840/2008-35/378 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Сити 5К» в пользу индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Владимировича 102 410 рублей 50 копеек основного долга, 3 527 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 613 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Сити 5К» в доход федерального бюджета Российской Федерации 996 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Криницына Сергея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 рубля 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиЮ.И. Баранова

В.В. Ванин