Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А53-14676/08-С4-10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассационной инстанций, ООО «Манк» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на котельную площадью 19.4 кв. м, расположенную по адресу: г. Сальск, ул. Пушкина, 30.

По делу № А53-15711/08-С4-5 установлено, что зарегистрированные на праве собственности муниципального образования «г. Сальск и Сальский район» нежилые помещения, общей площадью 276 кв.м., претерпели изменения в результате реконструкции, за исключением котельной.

С 16.05.2008 прекращено право муниципальной собственности на помещения площадью 276 кв. м и зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 249,9 кв. м, литер А, а, п/А и котельную площадью 19,6 кв. м, литер п/А1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные по делу №А53-15711/2008-С4-5, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим на месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218, 263 и с учетом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства отведен земельный участок, получено разрешение на строительство, при возведении объекта соблюдены градостроительные строительные, природоохранительные и другие нормы, объект возведен застройщиком для себя, с целью приобретения права собственности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здание, сооружение возникает с момента государственной регистрации.

На спорные объекты недвижимого имущества в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Сальским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, которым осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Сальский район» на нежилые помещения площадью 249,9 кв. м, литер А, а п/А и котельную площадью 19,6 кв. м, литер п/А1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований к признанию незаконными решения Собрания депутатов Сальского района №383 от 08.02.2008г. «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 02.12.2007г. № 362 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Сальского района на 2008 г.»; решения Собрания депутатов Сальского района №409 от 02.04.2008г. «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Сальского района от 02.12.2007г. № 362 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Сальского района на 2008г.»; решения Собрания депутатов Сальского района № 410 от 02.04.2008г. «Об условиях приватизации находящегося в собственности муниципального образования «Сальский район» помещения котельной» не имеется.

Кроме того, в заявленных требований не указано каким именно конкретным нормам не соответствуют оспариваемые решения и в какой части, а так же каким образом нарушают законные права и интересы общества.

Принятые Собранием депутатов Сальского района решения от 08.02.2008 № 383, от 02.04.08 № 409, от 02.04.08 № 410 полностью соответствуют федеральному закону от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества», а также Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 г. по делу № А53-14676/08-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Манк» государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина