Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-24033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24033/2008

01 сентября 2009 г.                                                                           15АП-5362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Хаматнуров Михаил Мазитович, паспорт, доверенность № 23 АГ 278129 от 03.04.2009 г.;

- Шаламов Владимир Александрович, паспорт, доверенность № 23 АГ 278107 от 03.04.2009 г.

от ответчика:

- генеральный директор Некрасов Алексей Станиславович, паспорт

- Зенин Сергей Николаевич, паспорт, доверенность от 12.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоконсалт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-24033/2008

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русгеоконсалт»

о взыскании 7 953 691 руб. 50 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русгеоконсалт»

ответчик: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго»

о взыскании 7 056 427 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоконсалт» (далее – ответчик) о взыскании 7 953 691 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.01.2009 г. принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 107/30-795 в сумме 7 056 427 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 16 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 204 000 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русгеоконсалт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО «Кубаньэнерго» отказать и удовлетворить встречное исковое заявление ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам относительно истребования у истца документов необходимых для межевания, а именно доверенностей необходимых ответчику для представления интересов истца в различных органах и правоустанавливающих документов. Вывод суда о том, что истец по встречному иску не представил документальное обоснование стоимости выполненной части работ, является ошибочным. Невыполнение ответчиком договора, не достижение его цели явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда.

ОАО «Кубаньэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое было мотивировано тем, что в настоящий момент ответчиком направлен адвокатский запрос относительно вопросов имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего судебного дела.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленной ответчиком копии адвокатского запроса от 18.08.2009 г. невозможно установить в какой компетентный орган (организацию) направлен запрос относительно вопросов требующих, по мнению ответчика, выяснению в рамках настоящего дела. Не представлено доказательств того, что данный орган (организация) имеет возможность дать компетентные ответы согласно перечня вопросов приведенных в запросе.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности направления названого запроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как получение названых сведений является дополнительными доказательствами. В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приминаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Русгеоконсалт» заключен договор подряда № 107/30-795 от 23.09.2005 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по землеустройству.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс землеустроительных работ и работ по межеванию земельных участков, а также сопровождению документов в целях постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, переоформления (оформления) прав на образованные земельные участки и государственной регистрации возникших прав на земельные участки, занятые объектами электросетевого хозяйства (энергообъектами) указанными в приложении № 1.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что работы являющиеся предметом договора № 107/30-795 от 23.09.2005 г., выполняются подрядчиком в 3 этапа:

1-й этап – подготовительные работы; инвентаризация земель; геодезические работы и их камеральная обработка; изготовление проектов границ земельных участков (при необходимости) и обеспечение их согласования и утверждения; межевание земельных участков (установление границ землепользования на местности и их согласование со смежными землепользователями); формирование и утверждение землеустроительного дела. Результатом выполненной работы по данному этапу является согласованное и утвержденное в установленном порядке землеустроительное дело;

2-й этап - составление и сопровождение документов, необходимых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Результатом выполненной работы по данному этапу является кадастровый план земельного участка;

3-й этап – составление и сопровождение документов, необходимых для заключения и регистрации договоров аренды в ЕГРП на земельные участки, занятые энергообъектами, указанными в приложении № 1 к настоящему договору. Результатом выполненной работы по данному этапу является договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке, или соглашение об установлении сервитута и постановление уполномоченного органа об установлении охранных зон.

Основные виды работ, критерии качества и их оценка определяются Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Содержание и продолжительность работ, критерии качества и их оценка определяются Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1 договора № 107/30-795 от 23.09.2005 г. общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 15 907 383 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы договора, а именно 7 953 691 руб. 50 коп. оплачивается в течение 7 дней с момента заключения договора. Последующие платежи заказчик осуществляет в течение 7 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по каждому этапу.

Согласно п. 3.1 договора № 107/30-795 от 23.09.2005 г. общий срок выполнения комплекса работ составляет 210 календарных дней с момента получения распоряжения от заказчика о начале работ, но не позднее 10 календарных дней.

Общий срок выполнения работ разделен на этапы, продолжительность которых определена календарным планом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 107/30-795 от 23.09.2005 г. в первый этап работ был включен ряд дополнительных работ, в том числе и восстановление утраченных правоустанавливающих документов. В связи с увеличением объема работ был увеличен срок выполнения работ до 510 календарных дней и цена, которая составила 24 051 383 руб.

Стороны установили, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием и календарным планом, по акту приема – передачи выполненных работ каждого этапа.

Платежными поручениями № 677 от 26.10.2005 г., № 598 от 21.11.2005 г., № 902 от 31.03.2006 г., № 112 от 28.12.2006 г. истцом произведена оплата по договору № 107/30-795 от 23.09.2005 г. в сумме 16 204 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства договору подряда в сумме 16 204 000 руб. не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, работы по акту приема-передачи истцу не сдал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КЭ/009/622 от 29.10.2008 г., в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор № 107/30-795 от 23.09.2005 г. и возвратить предоплату по договору.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика по следующим основаниям.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ООО «Русгеоконсалт», ответчику было передано техническое задание на выполнение работ, подрядчик приступил к исполнению договора и выполнил часть работ, предусмотренных договором, однако, работы в установленный договором срок не завершил и их результат заказчику в установленные договором сроки не передал.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из указанных норм права, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения всего объема работ по договору, а также доказательства того, что выполненная часть работ истцом может быть использована в дальнейшем.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком в течение срока действия договора не предпринимались какие-либо действия по получению от истца (заказчика) документов, необходимых для межевания и сопровождения землеустроительной документации земельных участков. При этом суд указал на то, что ответчик (подрядчик) должен был заявить истцу (заказчику) о невозможности исполнения договора и до получения необходимой информации, при невыполнении требований заказчиком - отказаться от исполнения договора или приостановить его исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам относительно истребования у истца документов необходимых для межевания, а именно доверенностей необходимых ответчику для представления интересов истца в различных органах и правоустанавливающих документов на земельные участки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование данных доводов ответчик ссылается на письма ООО «Русгеоконсалт» к истцу от 02.03.2006