Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А32-24033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. (т. 1 л.д. 45) о предоставлении доверенности для получения землеустроительных дел, а также иных документов, связанных с землеустройством; от 22.02.2006 г. (т.1 л.д. 46) о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участники; письмо истца от 16.03.2006 г. об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под стоящими на балансе Лабинских электросетей линейными объектами.

Оценив названые письма, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что не достижение цели договора явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору подряда.

Так, письмо ООО «Русгеоконсалт» от 22.02.2006 г. (т.1 л.д. 46) о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участники; письмо истца от 16.03.2006 г. об отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки под стоящими на балансе Лабинских электросетей линейными объектами, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 107/30-795 от 29.09.2005 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства, в т.ч. по восстановлению утерянных правоустанавливающих документов и других материалов. За выполнение данной услуги была определена цена. Согласно копии дополнительного соглашение № 2, представленной в материалы дела ответчиком, данное дополнительное соглашение было подписано 25.12.2006 г. Поскольку письма от 22.02.2006 г. и от 16.03.2006 г. были направлены сторонами до подписания дополнительного соглашения № 2, то они не являются надлежащими доказательствами того, что не достижение цели договора явилось следствием невыполнения истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком по восстановлению правоустанавливающих документов на земельные участки не были исполнены. Правоустанавливающие документы не предоставлены истцу, что свидетельствует о невыполнении ответчиком определенных работ предусмотренных договором.

Письмо ООО «Русгеоконсалт» к истцу от 02.03.2006 г. (т. 1 л.д. 45) о предоставлении доверенности для получения землеустроительных дел, а также иных документов, связанных с землеустройством, также не является доказательством не выполнения истцом встречных обязательств по договору.

Как следует из пояснений истца, изложенных им в письменных отзывах представленных в суды первой и апелляционной инстанций, во всех необходимых органах, сотрудников ООО «Русгеоконсалт» сопровождала специалист службы управления имуществом филиала Лабинских ЭС Бульбина О.В., которая, имея доверенность, выданную ей ОАО «Кубаньэнерго», с правом затребования всех необходимых документов. Данные пояснения истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, поскольку факт направления ответчиком в адрес истца письма о предоставлении доверенности имел место единожды до подписания сторонами дополнительного соглашения № 2, которым в частности были продлены сроки выполнения работ по договору, после подписания которого ответчик о невозможности исполнения договора заказчику не заявлял, не требовал от заказчика каких-либо документов, то апелляционный суд признал соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Согласно п.2.ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 29.10.2008 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора № 107/30-795 от 23.09.05г. в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 107/30-795 от 23.09.2005 г., целью производства всего комплекса работ по землеустройству являлась постановка земельных участков, занятых объектами электросетевого хозяйства на кадастровый учет, переоформление (оформление) прав на образованные земельные участки (как объекты недвижимости) и государственная регистрация указанных прав. При этом, в соответствии с п. 1.2 договора подряда № 107/30-795 и прилагаемым к договору техническим заданием, был установлен перечень работ в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством (изготовление проектов границ земельных участков и т.д.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ОАО «Кубаньэнерго» утратило интерес к результату работ, поэтому убытки истца складываются из суммы, уплаченной ответчику в виде аванса, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено истцом правомерно.

Поскольку общая цель договора № 107/30-795 от 23.09.2005 г. указанная в п.1.1. договора и п. 1.3. технического задания достигнута не была, то ссылка ответчика на соответствующий промежуточный акт сдачи-приемки работ от 22.03.2006 г. является необоснованной. При этом апелляционный суд также учитывает тот факт, что дополнительным соглашением № 2 подписанным согласно его копии представленной в материалы дела ответчиком 25.12.2006 г. (т. л.д. 110) определен ряд дополнительных работ по первому этапу работ, а именно: горизонтальная съемка; нанесение на плановую основу границ землепользований; осуществления подбора проектно-изыскательских материалов и извлечений из нормативных документов; изготовление копий планово-картографического материала; проектов землеустройства; утерянных правоустанавливающих документов и т.д. Из чего, следует вывод о том, что промежуточный акт сдачи-приемки работ от 22.03.2006 г. также не подтверждает выполнение ответчиком в полном объеме первого этапа работ, поскольку данный акт был подписан до согласования сторонами дополнительных работ по первому этапу работ, согласно дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 5.7. спорного договора заказчик обязуется принять выполненную работу в целом при представлении подрядчиком в полном объеме результатов работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в течение 7 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи последнего этапа выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку ООО «Русгеоконсалт» не представило доказательств завершения работ в обусловленный срок и надлежащего уведомления об этом заказчика, то обстоятельства, позволяющие признать неправомерным довод ОАО «Кубаньэнерго» о расторжении договора отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные договором подряда работы первого этапа в полном объеме не выполнены подрядчиком и заказчику в установленном договором порядке не сданы, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате частично выполненных работ первого этапа. Кроме того, договор подряда истцом в одностороннем порядке расторгнут, цель договора не достигнута, возможность использования работ первого этапа заказчиком в настоящее время утрачена, в связи с изменением требований законодательства к оформлению землеустроительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Русгеоконсалт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу №А32-24033/2008-18/573 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин