Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-7376/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

гражданина СССР серии 7-СБ, № 642185, выдан 22.12.1992 г. 172 о/м               г. Москвы, был гр-кой Фатьковой С.С. сдан 27.09.2001 г., в территориальное подразделение ПВС ОВД р-на Братеево г.Москвы и взамен сданного паспорта ей был получен 28.09.2001 г. паспорт гражданки РФ серии 4501 № 150753 (т. 2, л.д. 108).

В соответствии с приказом № 1 от 24.10.2002г. ООО «Техногарант» Фатькова С.С. возложила на себя обязанности по исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера, при этом в приказе указаны следующие паспортные данные 7-СБ № 642182, выдан 172 о/м г. Москвы 22.12.1992г. (т. 2, л.д. 104).

В материалы дела представлена копия протокола опроса и допроса в качестве свидетеля Фатьковой С.С.,  в котором указано, что она не имеет никакого отношения к ООО «Техногарант», не является его учредителем, никакие финансовые документы не подписывала. Согласно протокола допроса в качестве свидетеля Фатькова С.С. была предупреждена  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д. 115-117, т. 8, л.д. 83-85).

В материалах дела имеется копия письма нотариуса Олейновой А.И. и протокол допроса от 20.06.2007г. из которых следует, что никаких нотариальных действий в отношении ООО «Техногарант» не совершала, в том числе не свидетельствовала подлинность подписи директора ООО «Техногарант» Фатьковой С.С. на банковской карточке и на заявлении о постановке на налоговый учет (т. 8, л.д. 112-113).

Обществом заявлен вычет по НДС за сентябрь, октябрь 2004г. в размере 708 590 руб. по счетам-фактурам ООО «Техногарант»: от 12.08.2004г. № 755, от 18.08.2004г. № 756, от 03.08.2004 г. № 749, от 10.08.2004г. № 752, от 11.08.2004 г. № 753, от 02.08.2004г. № 748, от 06.08.2004г. № 751, № 759 от 24.08.2004г. (т. 9, л.д. 14-28).

Указанные счета-фактуры были предоставлены для почерковедческого исследования вместе с образцами подписи Фатьковой С.С. В результате почерковедческого исследования было установлено, что подписи на указанных выше счетах-фактурах были выполнены не Фатьковой С.С., а другим лицом (т. 5, л.д. 63-67).

Таким образом, указанные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Указанные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями только на расчетный счет ООО «Сити-Лайн», так как указано выше расчетный счет ООО «Техногарант» был закрыт 09.08.2004г. (т. 9, л.д. 29-37).

Согласно товарно-транспортным накладным представленным в материалы дела  пунктом погрузки ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (т. 4, л.д.51-81).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Афипский НПЗ» каких-либо договорных отношений  с ООО «Техногарант» и ООО «Русбункер» в 2004г. не имел, отпуск нефтепродуктов по указанным товарным и товаротранспортным накладным по распоряжению ООО «Техногарант» не осуществлял (т. 10, л.д. 4-7, 107-110).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 780 590 рублей, поскольку представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Техногарант» в обоснование права на вычет содержат недостоверные данные, реальность сделки не подтверждена.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции от 13.03.2007 г.         № 45д1 в указанной части законно и обоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что учредителем           ООО «Русбункер» является Киреев С.Г. и Буркина А.Г., учредителем и директором      ООО «Стенойл» является Киреев С.Г., директором ЗАО Акватрейд» является Киреев С.Г. (т. 10, л.д. 86-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства позволяют данным обществам обмениваться оперативной информацией и свидетельствуют о возможности общества влиять на выбор контрагентов ООО «Стенойл» и ЗАО «Акватрейд» и наоборот.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период предъявило к вычету НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. в размере 1 239 792 руб. по счетам-фактурам ООО «Стенойл», и за декабрь 2004г. и январь 2005г. по счетам-фактурам ООО «Акватрейд» в размере 56 119,03 руб. (т. 11, л.д. 76-85, 118-119, 123-138, 152-153, т. 12, л.д. 6-7, 10-11)

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стенойл» и ООО «Акватрейд» приобрело, нефтепродукты у ООО «Сити Лайн» (т. 11, л.д. 5-39, т.12, л.д. 4-5, 8-9).

В ходе проверки ОРО по налоговым преступлениям г. Новороссийска был сделан запрос в ОВД Юго-Западного АО г. Москвы в ОВД района Коньково в отношении учредителя и директора ООО «Сити Лайн», г. Москва – Похиленко В.В.

По результатам проверки установлено, что ООО «Сити Лайн» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя и директора Похиленко В.В.; г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8 кв. 144.

Почерковедческой экспертизой первичных бухгалтерских документов, проведенной экспертно криминалистическим отделом УВД по г. Новороссийску ГУВД КК в рамках про ведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей на документах, принадлежащих руководителю ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. установлено, что подписи на счетах-фактурах были выполнены не Похиленко В.В., а другим лицом (т. 5, л.д. 63-67).

В результате предварительного опроса Похиленко В.В. и его допроса в качестве свидетеля было установлено, что в июне 2003 г. он зарегистрировал ООО «Сити Лайн» на свое имя и по своему месту проживания: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 8 кв. 144. После регистрации организации Похиленко В.В. разместил объявление о продаже данного предприятия, путем смены директора, поэтому Похиленко В.В. не осуществлял финансово-хозяйственную ООО «Сити Лайн», договоры, счета-фактуры, ТТН, а также иные документы не подписывал Расчетный счет в ОАО КБ «БИН» не открывал, свою подпись в карточке с образцами подписей и оттисков печати не ставил. Похиленко В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 64-66, т.8, л.д. 83-85).

Из письма нотариуса Шмелевой Н.К от 20.06.2007г. № 78/1-5-2007 и протоколу допроса нотариуса следует, что она никаких нотариальных действий в отношении ООО «Сити Лайн» не совершалось, в том числе не свидетельствовалась подлинность подписи генерального директора ООО «Сити Лайн» Похиленко В.В. на банковской карточке, верность Устава и свидетельства о постановке н налоговый учет.

Следовательно, представленные ООО «Сити Лайн» договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Сити Лайн», содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика, директора и главного бухгалтера, так как указан Похиленко В.В., который указанные должности не занимает, счета-фактуры, договор дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом, т.к. с нарушением ст. 169 НК РФ, кроме того, реальность сделок ООО «Сити Лайн» с ООО «Стенойл» и ЗАО «Акватрейд» не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, взаимозависимость общества и его поставщиков         (ООО «Стенойл» и ЗАО «Акватрейд») в совокупности с другими обстоятельствами (отсутствие субпоставщика, доказательств реальности поставок, а также несоответствие требованиям законодательства первичных документов) оценивает как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей.

При указанных обстоятельствах общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 1 295 911,03 руб., поскольку указанные факты в совокупности свидетельствуют о неподтверждении обществом права на применение налогового вычета по НДС в указанной сумме.

Довод общества о том, что свидетельские объяснения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, так нет уверенности в том, что объяснения давались именно этими лицами судом апелляционной инстанции откланяется.  Общество не представило доказательств обратного, что им заключались сделки именно с этими лицами, и что Похиленко В.В. и Фатькова С.С. не давали такие показания, либо дали их под давлением.

Довод общества о том, что товар, приобретенный у указанных выше поставщиков реально вывезен за территорию Российской Федерации в указанном в документах количестве, оплачен контрагентами по определенной сделками цене, следовательно, общество реально приобрело данные нефтепродукты подлежит отклонению в виду следующего.

Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Апелляционной коллегией в полном объеме исследованы представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. № 45д1 в части доначисления 2 076 501,03 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

В результате проведения контрольных мероприятий по проверке взаимоотношений общества и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» было установлено, что общество предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по счету-фактуре № 1 от 26.10.2004г. на сумму 187 334,33 руб. (т. 11, л.д.141-142).

В материалы дела представлен договор от 26.10.2004г. № 1, заключенный между обществом и ООО «ЮгНефтеТрейдинг» на поставку нефтепродуктов, подписанный со стороны ООО «ЮгНефтеТерейдинг» - Белоусовым С.Д. (т. 11, л.д.139-140).

По ходатайству налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были истребованы копии материалов уголовного дела № 508369, а именно протокол допроса Белоусова С.Д. от 27.06.2005г. и заключение почерковедческой экспертизы от 12.08.2005г.

Из представленных документов следует, что Белоусов С.Д. заверял совей подписью и печатью совместные договора с фирмами. За время работы все документы подписывал Белоусов С.Д. и о том, что Корнейчук А.В. подписывал за Белоусова С.Д. какие-либо документы не знал. Из указанного протокола допроса не следует, что Белоусов С.Д. договор с ООО «Русбункер» он не заключал. Из представленной почерковедческой экспертизы не следует, что счет-фактуру № 1 от 26.10.2004г. подписал Корнейчук А.В. за Белоусова С.Д.

В материалы дела представлен ответ ИФНС России № 3 по г. Краснодару из которого следует, что с 07.09.2004г. организация поставлена на налоговый учет, 09.12.2004г. организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования  в ЗАО «ЮгНефтеТрейдинг» в настоящее время находится в ликвидации.

В оспариваемом решении № 45д1 налоговая инспекция  делает вывод о том, что  Белоусов С.Д. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел, договор на поставку нефтепродуктов не подписывал, подпись на счет-фактуре подделана Корнейчуком А.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом и налоговой инспекцией в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.03.2007г. № 45д1 в части доначисления 187 334,33 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа недействительно, так как  доводы налоговой инспекции опровергнуты представленными в дело доказательствами, налоговая инспекция не доказала нереальность поставки нефтепродуктов от ООО «ЮгНефтеТрейдинг в адрес общества, а также недостоверность подписи Белоусова С.Д. на договоре № 1 от 26.09.2004г. и соответствующем счет-фактуре.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения от 13.03.2007 г. № 45д1 в части доначисления налога на прибыль в размере 984 924 рублей и соответствующих сумм пени.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена