Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А53-11245/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соблюдения обществом сроков зачисления валютной выручки на свои банковские счета, поскольку данное соглашение было заключено после истечения сроков, предусмотренных законом для получения валютной выручки, то есть уже после совершения обществом противоправного деяния. Тогда как согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В обоснование вывода о невиновности общества в совершении правонарушения суд указал, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, задержка оплаты товара произошла по вине покупателя, общество предусмотрело в договоре пеню за просрочку оплаты поставленного товара, общество неоднократно напоминало нерезиденту о необходимости перечисления денежных средств за поставленную продукцию в оговоренные контрактом сроки, однако нерезидент не выполнил свои обязательства в сроки по причине технической неполадки в компьютерной системе расчетов.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель предпринял достаточные меры для получения валютной выручки в установленные сроки, в частности в контракте была предусмотрена ответственность нерезидента при нарушении сроков оплаты. В связи с этим суд первой инстанции считает, что в его действиях отсутствует вина, так как нарушение срока поступления платежей «произошло по вине контрагента заявителя». При этом суд сослался также на то, что заявитель, не осуществлял никаких действий, которые могли бы препятствовать своевременной оплате товара контрагентом.

Между тем, вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от заявителя мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении заявителя исполнять возложенные на него обязанности и не допускать совершения административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о принятии всех зависящих мер заявителем для исполнения требования законодателя по обеспечению поступления в РФ иностранной валюты или валюты РФ на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки.

В Постановлении Президиума ВАС №15714/08 от 28.04.2009 указывается: системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае ВАС РФ указывает следующие случаи, при наличии которых можно считать отсутствие вины резидента в неисполнении обязанности по получению валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом:

- отсутствие фактов противоправного поведения резидента;

- принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Однако в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары. Таким образом, законодатель обязывает резидента обеспечить получение валютной выручки в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Вступая в правоотношения, заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда РФ от 27.04.2001 № 7-П (п. 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в РФ иностранной валюты или валюты РФ нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина ОАО «Алкоа Металлург Рус» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены решения о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи решение суда первой инстанции, которым признаны незаконными оспариваемые в рамках настоящего дела постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При этом в удовлетворении заявленных ОАО «Алкоа Металлург Рус» требований о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 г. по делу № А53-11245/2009 отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова