Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А32-8116/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трудовых соглашений от имени компании не делегировалось.

Других доверенностей Тритикову В.Ю. на право заключать от имени «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» трудовые соглашения с физическими лицами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, Приходько Д.И. в трудовых отношениях с «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» не состоял, предприниматель не представил доказательств того, что получал денежное вознаграждение  в размере 5 000 руб., и  0.5% процентов от прибыли в результате осуществления трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, Приходько Д.И. с 01.01.2004г. приобретал от своего имени у держателей акций - физических лиц, акции ОАО «Новороссийское морское пароходство» в количестве 7 672 826 шт. на общую сумму 28 660 245 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными Новороссийским филиалом ЗАО «Национальная регистрационная компания» (т. 3, л.д. 49-105).

Договора купли-продажи ценных бумаг заключались посредством составления и подписания продавцом физическим лицом передаточного распоряжения, а также его регистрации у реестродержателя - Новороссийского филиала «Национальная регистрационная компания».

Впоследствии указанные ценные бумаги были реализованы по договорам купли- продажи:

- компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» в количестве 1 238 493 шт., на общую сумму – 4 386 647,0 руб., за период с 13.09.2004г. по 17.09.2004г.

- компании «LАWRENCE CONSULТING INC» в количестве 833 333 шт. на сумму 5 699 997,7 руб. 19.04.2004г.

- ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания) г. Москва в количестве 5 601 000 шт.  на сумму 16 138 000 руб. в следующие периоды: 13.02.2004г., 26.02.2004г., 27.02.2004г., 11.03.2004г., 12.03.2004г., 15.03.2004г., 25.03.2004г., 31.03.2004г., 22.04.2004г., 29.04.2004г., 07.05.2004г., 04.06.2004г., 30.06.2004г., 09.07.2004г.

Итого сумма реализации ценных бумаг составила 26 224 644,7 рублей.

Согласно сведений из архива итогов торгов ценных бумаг (акций привилегированных и простых) «Новороссийского морского пароходства» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическая цена реализации акций «Новороссийского морского пароходства» в количестве 7 672 826 шт. составила - 76 325 797 руб. (т. 2 , л.д. 32-33, т. 3, л.д. 33-47).

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что Приходько Д.И. как собственник акций ОАО «Новороссийского морского пароходства» необоснованно реализовывал акции указанным выше юридическим лицам по заниженной цене более чем на 20%, в связи с этим, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 6 196 521 руб., соответствующих сумм пени и штрафа законно и обоснованно.

Приходько Д.И., используя расчетный счет № 40817810105000000248 в Филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Новороссийска вносил наличные денежные средства на счет в сумме 5 192 934 руб.

За счет вышеперечисленных средств Приходько Д.И. осуществлял платежи по заключенным с ОАО «Новошипинвест» договорам долевого участия в строительстве всего перечислено за 2004 год по договорам долевого участи строительстве 4 422 934 руб.

После расторжения части договоров долевого участия с ОАО «Новошипинвест» на расчетный счет Приходько Д. И. были возвращены денежные средства, уплаченные за расторгнутые договора.

Проверкой установлено, что всего в 2004 г. Приходько Д.И. получил право собственности на три объекта недвижимости на общую стоимость 1 822 070 руб., в 2004 году им было реализовано по договорам купли-продажи  два объекта недвижимости на общую сумму 1 838 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ сумма полученного дохода от реализации объектов недвижимости уменьшается на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в результате чего сумма облагаемого дохода от сделок с недвижимостью за 2004 г. составила  15 930 руб. (1838 000 руб.-1822070 руб.), сумма налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила 2 071 руб.

По данному эпизоду Приходько Д.И. возражений не высказал ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Документов, подтверждающих право Приходько Д.И. на получение налоговых вычетов, установленных Налоговым Кодексом РФ, при исчислении налоговой базы по· налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в ходе проверки не установлено.

В соответствии с положениями ст. 221 НК РФ Приходько Д.И не имеет право на профессиональны налоговый вычет, так как в проверяемый период являлся лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что сумма облагаемого дохода за 2004 год от всех видов деятельности Приходько Д. И. составила -53 959 835,0 руб., соответственно подлежит уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере  - 7 014 778 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размер 20% от неуплаченной суммы налога 1 402 955,5 рублей (7 014 788 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в соответствующие бюджеты. Статьями 228 и 229 НК РФ  установлено, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию о доходах, полученных в календарном году в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено выездной налоговой проверкой налоговая декларация по НДФЛ за 2004 г. в ИФНС РФ по г. Новороссийску Приходько Д.И. не представлялась, налог не уплачивался.

Учитывая изложенное суд первой инстанции слал правильный вывод о том, что  налоговая инспекция обоснованно привлекла Приходько Д.И. к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составило 11 925 112 руб.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. В качестве таких обстоятельств налогоплательщик указывает на несоразмерность штрафа размеру  доначисленного налога, а также на совершение указанного правонарушения впервые.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 п.1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное им налоговое правонарушение.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с заявлением о взыскании доначисленных оспариваемым решением налога, пени, штрафов подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога и пени № 193590 было выставлено 20.11.2006г., в течение 3–х дней с даты принятия оспариваемого решения (т. 2 , л.д. 36).

В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пени должен исчисляться с 05.12.2006г., то есть по истечении срока, установленного на добровольное исполнение требования. Пресекательный шестимесячный срок истекает 05.06.2007г.

Заявление в суд было предъявлено 02.03.2007, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был составлен 28 сентября 2006г. и 29.09.2006г. был вручен налогоплательщику.

Таким образом, пресекательный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истекает 28.03.2007г. Как указано выше, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением 02.03.2007г., т.е. в пределах срока, установленного действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Приходько Д.И. о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы Приходько Д.И., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 1007г. по делу № А32-8116/2007-56/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева