Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-9460/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9460/2008

02 сентября 2009 г.                                                                               15АП-1599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильина, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от истца: Корякин В.А., паспорт; Шаповалов В.В., паспорт, договор на оказание услуг от 16.01.2009г.

от ответчика: Андреева Н.В, паспорт; Пименова Л.А, паспорт, доверенность от 23.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корякина Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009г.  по делу № А53-9460/2008-С1-33

по иску Корякина Вячеслава Анатольевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горлица"

о выплате действительной стоимости доли участника,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Корякин Вячеслав Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее – ответчик) о:

- взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли исходя из рыночной стоимости всего имущества принадлежащего ООО «Горлица» в размере 635 145,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 247,77 руб. Итого: 682 393,41 руб.;

- взыскании с ООО «Горлица» расходов по оплате юридических услуг согласно представленного Договора в размере 25 000 руб.;

- взыскании с ООО «Горлица» оплаты за проведение экспертизы в размере 20 035,58 руб.;

- возложении на ООО «Горлица» обязанности по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 13 323,94 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы отказом общества выплатить действительную стоимость истца с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009г.  по делу № А53-9460/2008-С1-33 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Горлица» в пользу Корякина Вячеслава Анатольевича: 485 163 руб. - действительную стоимость доли вышедшего участника за 2007 год, 20 035 руб. 58 коп. – расходы по проведению экспертизы. Суд решил выплатить Государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 20 035 руб. 58 коп. (реквизиты: ИНН 6163014804, КПП 616301001 УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России) л/с 06318189830, сч. № 40503810900001000261, БИК 046015001; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону). Кроме того, суд взыскал с ООО «Горлица» в доход федерального бюджета РФ 11 203 руб. – расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано. Рассчитывая действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, суд определил стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, исходя из средневзвешенного показателя его рыночной стоимости, определенного различными оценщиками и экспертом, с учетом балансовой стоимости этого объекта. Отказывая истцу во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что письмом № 8 от 20.06.2008г. ООО «Горлица» предлагало Корякину В.А. получить сумму 44 586 руб. 25.06.2008г. в кассе общества. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя истца Шаповалову В.В. в качестве физического лица суд отказал в возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с расчетом его действительной стоимости доли в уставном капитале общества, произведенным судом первой инстанции. Заявитель указывает, что достоверность оценок, произведенных ООО «Горлица» в суде им не оспаривалась, однако в оценке от декабря 2007г. оценщик не посчитал стоимость подвала около 200 кв.м, используемых обществом как складское помещение, а в оценке от 22.08.2008г. оценщик описывает помещение и применяет повышенный коэффициент износа, указывая на негодность электропроводки (которая заменена в 2007г.) и на износ мягкой кровли здания, тогда как здание имеет шиферную крышу. Истец не согласен с отказом ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из переписки истца и ответчика видно, что общество предлагало истцу получить не 44586 руб., а сумму за вычетом налога в размере 38790 руб., в то время как ООО «Горлица» не является налоговым агентом истца. Истец указывает, что общество имело возможность добровольно использовать  данные хотя бы одной из проведенных оценок, однако умышленно этим не воспользовалось, задержав выплаты истцу. Кроме того, истец не согласен с отказом во взыскании судебных  расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что иск от 17.06.2008г. заявлен без определения даже ориентировочной действительной стоимости доли и без заявления требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;  уточнение исковых требования не содержит доводов истца относительно оценки от 04.12.2007г.: не соглашаясь с расчетом действительной стоимости доли, произведенной судом, заявитель не учитывает рыночную стоимость объектов недвижимости в этой части  г. Волгодонска; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено в иске и не могло быть оценено судом как уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с изменением основания и предмета иска; ссылаясь на незаконный отказ во взыскании расходов на представителя, заявитель неверно применяет закон «Об адвокатской деятельности», так как деятельность ООО «Славутич» не регулируется данным законом, а полномочия представителей юридического лица удостоверяются руководителем предприятия, а не нотариусом.

Определением апелляционного суда от 21.04.2009г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Горлица», по результатам которой  в суд было представлено заключение эксперта №323-Э от 25.06.2009г. Согласно заключению рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Горлица» - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений  № 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений № 1-28,  расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62., на 01.01.2008г. составляет 14113632 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что с результатами экспертизы №323-Э от 25.06.2009г. согласен, представил расчет действительной стоимости доли, произведенный им на основании результатов указанной экспертизы.

Ответчик представил доводы по делу с учетом экспертного заключения  №323-Э от 25.06.2009г. По мнению ответчика, определенная экспертом величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть признана судом достоверной. Ответчик указывает на нарушение  экспертом принципа  существенности при использовании доходного подхода, а именно: эксперт рассмотрел  все возможные способы использования имущества и выбрал те, которые дают максимальных доход, но при этом не учел связанные с объектом оценки расходы. Между тем,  помещение, принадлежащее ООО «Горлица»  находится в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1962г. и эксплуатируемом до настоящего времени без  капитального ремонта. В соответствии с п. 21 ФСО №1           эксперт при применении доходного подхода определяет величину будущих расходов и доходов и моменты их получения. Также ответчик указывает на нарушение экспертом принципа обоснованности при использовании сравнительного подхода, в качестве объектов сравнения эксперт выбрал объекты старого и нового города, при этом не объясняет и не учитывает, что объект оценки в сравнении с объектами нового города имеет больший износ. Эксперт отказался от затратного подхода, нарушив принцип достоверности, так как им не была использована информация о полной восстановительной стоимости объекта оценки.  Указанная экспертом стоимость одного квадратного метра помещения является завышенной для данного объекта недвижимости во время экономического кризиса.  В качестве дополнительных доводов ответчик указывает на подачу в январе 2009г. заявлений о выходе из общества еще четырьмя участниками ссылается. При этом ответчик ссылается на  п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

            В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Корякин В.А., являлся участником ООО «Горлица» с долей в уставном капитале 4,3 %.

14.11.2007г. Корякин В.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО «Горлица» и созыве внеочередного собрания.

Протоколом № 4 от 22.12.2007г. подтверждается, что на общем собрании было принято решение о выводе Корякина В.А. из состава участников ООО «Горлица» в связи с выходом из общества и выплате ему действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007г.

27.12.2007г. истцом было направлено письмо с просьбой выдачи протокола общего собрания и назначения проведения независимой оценки имущества с обязательным участием Корякина В.А.

28.02.2008г. Корякин В.А. обратился в общество с письмом, в котором просил сообщить действительную стоимость «иного» имущества, принадлежащего ООО «Горлица» и представить копию отчета о проведении рыночной оценки помещения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 62.

Письмом № 3 от 29.02.2008г. общество сообщило, что по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Горлица» учитывалась без учета рыночной оценки, и на получение информации о деятельности общества истец не обладает правом, поскольку уже не является участником общества.

Истец 28.03.2008г. и 24.04.2008г. снова направил письма с предложением сообщить действительную стоимость имущества истца как участника общества.

Истцом 07.06.2008г. получен ответ, в котором указывалось, что порядок определения действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества соответствует правилам п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и состоит в том, что действительная стоимость доли участника поданного заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества. К письму был приложен расчет действительной стоимости доли по состоянию на 01.08.2008г., в котором доля истца оценивается в 44 586 руб.

Не согласившись с произведенным обществом расчетом, Корякин В.А., обратился в суд с настоящим иском.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским Кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон, Учредительными документами Общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе   в   любое   время   выйти   из   общества  независимо   от  согласия  других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 2,3 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98г. №  14-ФЗ «Об обществах   с   ограниченной   ответственностью»   в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество   обязано   выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 5.6. статьи 5 Устава ООО "Горлица"  устанавливает годичный срок выплаты с момента перехода доли к обществу. Поскольку выход истца из общества состоялся в декабре 2007 года, применению подлежит шестимесячный срок установленный законом, поскольку возможность его  увеличения уставом не предусмотрена.

Согласно п.2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять в качестве достоверного доказательства величины действительной стоимости доли истца результаты проведенной по делу судебной экспертизы ГУ «Южный региональный