Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А53-9460/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

центр судебной экспертизы Министраства Юстиции Российской Федерации» от 11.12.2008г. №4505-10-3, поскольку расчет стоимости недвижимости эксперт осуществлял на дату проведения экспертизы, что противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Аналогичным образом, материалами дела подтверждено, что отраженная в балансе общества стоимость недвижимого имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем также правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства.

Однако, производя расчет подлежащей взысканию суммы, суд определил средневзвешенную стоимость недвижимого имущества общества, путем расчета среднего арифметического с учетом вышеуказанных недостоверных величин, а также имеющихся в материалах дела отчетов независимых оценщиков. Указанный подход является недопустимым, поскольку при изложенных обстоятельствах не может привести к получению достоверных результатов.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Горлица» - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений  № 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений № 1-28,  расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62 на 01.01.2008г.

Согласно экспертному заключению №323-Э от 25.06.2009г.    рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Горлица» - встроенного помещения с подвалом: литер А, состоящего из помещений  № 1- 16, литер п/А, состоящего из помещений № 1-28,  расположенного на первом этаже 5-тиэтажного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 62., на 01.01.2008г. составляет 14113632 руб.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел необходимость капитального ремонта оцениваемого объекта апелляционным судом отклоняются, поскольку в исследовательской части заключения отражено использование объекта по назначению, состояние наружной и внутренней отделки обозначено как удовлетворительное. Доказательств невозможности эксплуатации помещения без проведения капитального ремонта ответчиком не представлено.

Не принимаются доводы о необоснованном отборе объектов-аналогов, в том числе размещенных в новом и старом городе, что определяет ценовую разницу. В  исследовательской части заключения приведено обоснование применяемых экспертом корректировок, в том числе в зависимости от местоположения объекта-аналога и его технического состояния.

Доводы о том, что эксперт при использовании доходного  подхода к оценке не учел расходы, связанные с объектом оценки, противоречат исследовательской части заключения (т.2 л.д. 105-112), свидетельствующей об обратном.

Доводы о несоответствии установленной экспертом стоимости объекта условиям экономического кризиса не принимаются судом, поскольку оценка в соответствии с требованиями законодательства проводилась ретроспективно, по состоянию на 01.01.2008г.

Эксперт обосновал невозможность применения затратного подхода, что допустимо в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (п. 20).

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания полагать недостоверным представленное заключение повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества общества как составляющей на 01.01.2008г. 14 113 632  рублей.

Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Стоимость основных средств общества согласно бухгалтерскому балансу общества за 2007 год составляет на конец отчетного периода 373 249 рублей. Согласно бухгалтерской справке общества (т. 2 л.д. 109) остаточная балансовая стоимость здания магазина составляет 293 953 руб.

Таким образом, размер активов, принимаемых к расчету, определяется судом как 373249 – 293953 + 14 113 632 + 972 629 = 15 165 557 руб.

Размер пассивов, принимаемых к расчету, определяется судом как 248030 + 44 = 248 074 руб.

Стоимость чистых активов составит 15 165 557 руб. – 248 074 руб. = 14 917 483 руб.

Действительная стоимость доли истца составит 14 917 483 * 4,3% = 641 451,77 руб.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать действительную стоимость доли в размере 635 145,64 руб.

Соответственно взысканию подлежит указанная в иске сумма.

Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. При этом  факт  подачи в период рассмотрения настоящего дела заявлений о выходе иными участниками общества не имеет правового значения  для установления возможности выплаты по обязательству, возникшему ранее. Кроме того, на момент возникновения  соответствующей обязанности у ответчика  такой нормы в Законе не было (введена законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ).

Доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено. При этом указанное ответчиком ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, указав, что письмом от 20.06.2008г. общество предлагало истцу получить денежные средства в сумме 44 568 руб. и соответствующая сумма в связи с ее неполучением истцом была зачислена на депозитный счет.

Вместе с тем, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако в материалах дела отсутствует доказательство перечисления каких-либо денежных средств во исполнение обязательства общества перед истцом в депозит нотариуса. Общество представило справку от 20.04.2009г. (т. 3 л.д. 76) о нахождении 1400000 рублей на депозитном счете общества в банке "Возрождение" (ОАО), пояснив, что указанная сумма задепонирована для расчета с выходящими участниками, в том числе истца.

Однако по смыслу положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение депозитного договора является способом вложения денежных средств для извлечения прибыли. Заключение депозитного договора не может рассматриваться как освобождающее общество от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исполнением обязательства.

Кроме того, расчет процентов должен быть произведен, исходя из всей суммы просроченного платежа.

В силу части 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, предельный срок выплаты действительной стоимости доли истцу истек 30.06.2008г. Просрочка исполнения, исчисляемая с 01.07.2008г. по 22.01.2009г. (согласно указанному при уточнении иска периоду взыскания) составила 206 дней.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

На день предъявления иска (19.06.2008г.)  согласно Указанию ЦБ РФ от 09.06.2008 N 2022-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляла 10,75 процента годовых.

На день вынесения решения судебного акта о взыскании согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России составляет 10,75 процента годовых. В связи с чем апелляционный суд применяет к расчету процентов ставку рефинансирования в размере 10,75 % годовых. При этом сумма процентов за указанный период составит 39 458,19  руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 458,19 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесения на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оплаты услуг представителя истцом. Так, в подтверждение понесенных  расходов на представителя в размере 25000 руб. в материалы дела представлены: договор № 21 от 20.10.2007г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО ЭКФ «Славутич», в лице директора Шаповалова В.В. и Корякиным В.А., акт приемки выполненных работ от 16.01.2009г., квитанция от 20.01.2009г. о выплате ООО ЭКФ «Славутич» суммы 25 000 руб. по договору от 20.10.2007г., а также справка ООО ЭКФ «Славутич» от 16.02.2009г. о том, что Шаповалова Марина Владимировна работала в ООО ЭКФ «Славутич» с 01.01.2008г. (приказ №2 от 01.01.2008г.) по 23.01.2009г. (приказ №2 от 12.01.2009г.), Звездилин Владимир Петрович работал с 09.01.2008г.  (приказ №3 от 09.01.2008г.) по 07.03.2008г. (приказ №5 от 07.03.2008г.). Доверенностью от 21.10.2007г. подтверждается наличие у Шаповаловой Марины Владимировны,  Звездилина Владимира Петровича и Шаповалова Владимира Васильевича полномочий представлять интересы истца.

При этом факт непосредственной выдачи доверенности указанным лицам в нотариальной форме,  а не оформление полномочий юридического лица, а затем удостоверение последним полномочий своих работников, не может являться доказательством того, что услуги по представленному договору не оказаны, а доверенность от 21.10.2007г. выдана вне рамок действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 35 035,58 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 171,84руб. государственной пошлины.

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать  152,10 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.01.2009г. по делу № А53-9460/08 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Горлица" в пользу Корякина Вячеслава Анатольевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Горлица" в размере 635 145,64 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за