Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А32-19439/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В настоящем деле оспаривается требование Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г. Краснодару № 4568 от 18.08.2007 г., предприниматель состоит на налоговом учете именно в данной инспекции, в деле отсутствует письменное ходатайство инспекции о привлечении в качестве второго ответчика ИФНС России по Красноармейскому району. Поэтому доводы инспекции в данной части не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство инспекции о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, поскольку решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности ИФНС России по Красноармейскому району.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что Инспекция не представила надлежащие доказательства периода возникновения и наличия у предпринимателя неисполненной по состоянию на 01.11.2005 г. задолженности по минимальному налогу по УСН, на которую могли быть начислены пени, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование Инспекции от 18.08.2007 г. № 4568 об уплате пени по минимальному налогу по УСН в сумме 1055 руб. 75 коп., нарушающее права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания понесенных судебных расходов в сумме 3159 руб. 91 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82).

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление предпринимателя о взыскании 3159,91 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов: договор на предоставление юридических услуг от 01.09.2007 г. (л.д. 21), договор поручения от 12.11.2007 г. (л.д. 22), квитанции на сумму 3000 руб. (л.д. 24), отчет о проделанной работе от 12.11.2007 г., чеки ККТ почты России на сумму 45 руб. 26 коп., 14 руб. 65 коп. (л.д. 15, 16), квитанции на оплату госпошлины в сумме 100 руб. (л.д. 4).

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 г. по делу № А32-19439/2007-33/400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур