Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А53-13518/07-С2-6. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

“О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, т.е. при первичной регистрации в реестре объекта недвижимости регистратор должен был проверить наличие отвода земельного участка под строительство недвижимости, соблюдение требований законодательства о получении разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен Черных И.Н. в 1996г. Статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заказчик - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, обязан иметь разрешение на строительство, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд регулировалось статьей 27 ЗК РСФСР, согласно которой для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

То есть, положения действовавшего на соответствующий момент законодательства требовали получения для целей строительства разрешения на строительство и разрешение собственника земельного участка.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон были направлены на установление временных отношений по использованию земельного участка, его предоставление под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В соответствии с постановлением главы Милютинской сельской администрации от 16 марта 1996г. №15 и актом об отводе земельного участка от 10 апреля 1996г. участок отводился под установку торговой точки, а не под строительство, на срок  1 год (т.1, л.д.69, 112); разрешение Черных И.Н. было получено на установку торговой точки, а не на строительство, оговорен срок разрешения – один год (т.1, л.д.110); с истцом Каплиевым В.Е. договор аренды земельного участка  заключен на срок до 1 года – т.1, л.д.109. 

Таким образом, основания для регистрации права собственности на спорный павильон в ЕГРП  отсутствовали.

В апелляционной жалобе ИП Каплиев В.Е. также указывает на то, что суд не исследовал пояснения, представленные Маджарян А.К. Однако пояснения Маджарян А.К. не могут повлиять на выводы суда, поскольку он, как следует из материалов дела, приобрел павильона у ответчика, т.е. к установке павильона какого-либо отношения не имеет.

Заявитель также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между Черных и Каплиевым, является ничтожным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что договор купли-продажи павильона, заключенный между Черных (продавец) и Каплиевым (покупатель) является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (л.д.82).

Данный вывод противоречит иному выводу суда, а именно выводу о том, что спорный объект (павильон) не обладает признаками недвижимого имущества, по своим характеристикам относится к движимым вещам (л.д.80).

Поэтому вывод суда о ничтожности договора купли-продажи павильона контейнер “Волна” от 19.02.1999г., заключенного между Каплиевым В.Е. и Черных И.Н.  подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации в ЕГРП права на объект, принадлежащий ответчику – торговый павильон площадью 25 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, ст-ца Милютинская, ул.Октябрьская, дом №2/15 основан на материалах дела и соответствует положениям законодательства. Данный торговый павильон может являться объектом права собственности ответчика, а равно его преемников, в качестве временной постройки.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие у ответчика права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу Ростовская область, Милютинский район, ул.Октябрьская, 2/15  как на объект недвижимости, признал недействительным зарегистрированное за Каплиевым В.Е. в реестре право собственности. При этом прекратил производство по делу в части требования об аннулировании записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на объект в отсутствие достаточных оснований для публичного признания за объектом статуса недвижимого, в отсутствие административных предпосылок для регистрации объекта как недвижимого, без аннулирования этой регистрационной записи нарушение публичного интереса пресечено не будет. Защита публичного интереса требует приведения реестра в состояние, существовавшее до регистрации права собственности на спорный объект.

Прекращая производство по делу в части аннулирования записи о правах в ЕГРП, суд сослался на ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Между тем истец отказа от иска в части аннулирования записи в реестре не выразил. Сопоставление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (т.1, л.д.82) свидетельствует о том, что истец уточнил свои требования только в части признания недействительным зарегистрированного права (согласно первоначальной редакции требований истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности). Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2007г. суд принял уточнение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, а не частичный отказ от иска (т.1, л.д.100).

Кроме того, согласно ч.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Сохранение в реестре регистрационной записи, совершенной без надлежащих к тому оснований, противоречит законодательству, положениям п.1 ст.131 ГК РФ, ст.2, 12, 17, 25 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Поэтому суд ошибочно прекратил производство по делу в части аннулирования соответствующей записи.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу. Реестр подлежит приведению в состояние, существовавшее до регистрации права собственности В.Е. Каплиева на спорный павильон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2007г. по делу № А53-13518/2007-С2-6 в части прекращения производства по делу отменить.

Аннулировать запись о регистрации № 61-61-28/003/2006-35 от 26.07.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении торгового павильона общей площадью 25 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61-61-28/001/2005-394, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ст.Милютинская, ул.Октябрьская, 2/15.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                                               О.Х. Тимченко