Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А32-6574/2008. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

на сумму 300 000 000 рублей, в т.ч. НДС 27 272 727 руб., содержащий недостоверные данные, а именно сведения о местонахождении товара (данные о грузоотправителе и грузополучателе товара).

В материалы дела в подтверждение хозяйственной операции были представлены  два комплекта документов (договоры, счета-фактуры, ЗПП-13 и т.д.), полученные от налогоплательщика и его контрагента, суд апелляционной инстанции исследовал указанные документы и установил следующее:

Экземпляр договора поставки от 26.06.2006 г., представленный ОАО «Ладожский элеватор», подразумевает поставку на условиях франко-элеватор ОАО «Калачинский элеватор» (п.3, л.д.15 т.2).

Вместе с тем, договор поставки от 26.06.2006 г., представленный ООО «Калачинский элеватор», подразумевает поставку на условиях франко-элеватор ОАО «Ладожский элеватор» (п.3, л.д.105 т.7).

Экземпляр счета-фактуры от 26.06.2006 г. № 00038754, представленный ОАО «Ладожский элеватор», свидетельствует о местонахождении зерна пшеницы в количестве 88 235.294 тонн на территории продавца по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 31. ООО «Калачинский элеватор» (л.д.110 т.7).

Экземпляр счета-фактуры от 26.06.2006 г. № 00038754, представленный МИФНС России № 1 по Омской области по запросу инспекции от 16.11.2007 г. № 11-19-09686, свидетельствует о местонахождении товара на территории покупателя по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных, 115 на территории ОАО «Ладожский элеватор» (л.д.106 т.7).

Карточки учета хлебопродуктов не подтверждают наличие зерна пшеницы в количестве 88 235.294 тонн на территории ОАО «Ладожский элеватор» или ООО «Калачинский элеватор» (л.д.167 т.3 карточка по клиенту ОАО «Ладожский элеватор»).

В подтверждение товарности сделки и наличия зерна пшеницы в количестве 88 235.294 тонн общество также ссылается на  квитанцию №6 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13, л.д.10 т.8), подписанную руководителем организации Шкурай С.Н. и главным бухгалтером Белоусовой О.В.

В свою очередь, МИФНС № 1 по Омской области представлен протокол допроса руководителя ООО «Калачинский элеватор» Шкурай С.Н., который пояснил, что указанные договоры заключались по почте, указанное зерно на территории ООО «Калачинский элеватор» не находилось (л.д.163-166 т.3).

Несостоятельны и ссылки налогоплательщика на товарную накладную №2606/004 от 26.06.2006 г. (л.д.5 т.8), в которой имеется подпись Ледник В.Л.  в графе «отпуск произвел».

Из показаний Ледник В.Л. следует, что факт нахождения зерна на территории элеватора не подтверждается, какие-либо документы, в том числе акты приема-передачи, Ледник В.Л. не подписывал, доверенность на совершение указанных действий ему не выдавалась (л.д.63 т.8).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что  участники сделки взаимозависимы, а в материалы дела фактически представлено два пакета документов, содержащие противоречивые сведения о спорной хозяйственной операции, инспекцией был правомерно доначислен ОАО «Ладожский элеватор»  налог в размере 3 370 815 руб., из них 3 099 112 руб. неправомерный вычет и 271 703 руб. НДС к уплате в бюджет.

В силу ст.75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В  связи с чем, инспекцией правомерно начислены пени по указному эпизоду в размере 532 249 рублей.

Налог на прибыль

В пункте 2 Решения № 11-39-16 от 31.03.2008 года ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району, г.Усть-Лабинск зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2006 год в размере 1 532 760,00 рублей и общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция полагает, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ в 2006 году налогоплательщиком  завышены внереализационные расходы на сумму 15 433 973 руб. необоснованных затрат, а именно процентов по кредиту №060300/0480 от 29.06.2006 г.  в сумме 14 833 973 руб. и единовременной комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 600 000 рублей. Кредит был предоставлен на покупку зерна по  договору поставки от 26.06.2006 г.

Вместе с тем, отсутствие товарности хозяйственной операции по договору поставки № 1 от 26.06.2006 г., не лишает права налогоплательщика на отнесение на расходы процентов по долговым обязательствам, поскольку хозяйственная операция по получению кредита самостоятельна и  вопрос об обоснованности расходов, понесенных в связи с ее осуществлением, подлежит оценке вне зависимости от  оценки операции по приобретению зерна.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, предусмотренных статьей 269 НК.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ладожский элеватор» согласно договору от 29.07.2006 г. № 060300/0480 с ОАО «Россельхозбанк» об открытии кредитной линии получен целевой кредит на приобретение зерна в сумме 300 000 000 рублей.

В подтверждение получения кредита обществом представлены все необходимые документы, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Ссылки инспекции на то, что расходы не могут быть приняты, поскольку не подтверждено приобретение зерна по договору поставки № 1 от 26.06.2006 г., отклоняются в связи со следующим.

Во-первых,  НК РФ не предоставляет инспекции полномочия по контролю за целевым использованием кредитных средств.

Во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Поскольку факт получения кредита инспекцией не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что полученные кредитные средства были использованы в хозяйственной деятельности общества, пусть даже и через учредителя (ООО «Зерновая компания «Настюша»), основания для не включения процентов по кредиту во внереализационные расходы общества не установлены.

В решении инспекция указала, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму процентов по кредиту, представленному ОАО «Россельхозбанк» по договору №0503/1603 от 09.12.2005 г., на сумму 50 000 000 руб. (единовременная комиссия за открытие счета 100 000 руб.), использованному на цели не являющиеся основной деятельностью, не связанные с получением дохода, не обусловленными разумными экономическими причинами.

Указанные выводы были сделаны инспекцией в связи с тем, что  были аннулированы поставки зерна (ОАО «Бессарабский элеватор», ОАО «Любинское хлебоприемное предприятие», ОАО «Исилькульский элеватор»), для оплаты которых привлекались кредитные средства. При этом возврат ОАО «Ладожский элеватор» денежных средств поставщиками зерна был произведен путем передачи векселей, приобретенных ими в ОАО «Славинвестбанк».

ОАО «Ладожский элеватор», в свою очередь, реализовал векселя ООО Зерновая компания «Настюша» по номинальной стоимости. По мнению инспекции, ОАО «Ладожский элеватор имел возможность самостоятельно предъявить векселя к погашению и получить на расчетный счет денежные средства для ведения основной деятельности либо использовать данные векселя в расчетах с поставщиками и подрядчиками.

При этом инспекция подчеркивает, что  ООО Зерновая компания «Настюша» является учредителем ОАО «Ладожский элеватор» (доля в уставном капитале 80.34 процента) и ОАО «Любинское ХПП», в связи с чем,  оказывает прямое существенное влияние на принятие решений о совершении сделок. В результате произведенных сделок ОАО «Ладожский элеватор» понесло убытки (проценты по привлеченным кредитам), а ООО Зерновая компания «Настюша» приобрело возможность получения на расчетный счет денежных средств путем предъявления векселей к погашению.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно не приняты ссылки налогового органа на то, что полученные по кредитному договору № 0503/1603 от 09.12.05 г. средства возвращались ООО ЗК «Настюша» посредством взаимосвязанных вексельных операций с Омскими предприятиями в сумме 50 000 000 рублей (ОАО «Бессарабский элеватор». ОАО «Любинское ХПП» и ОАО «Иссилькульский элеватор»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кредитные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности общества и были направлены на получение в дальнейшем прибыли. Движение денежных средств между  участникам финансовой группы направлено на получение дохода и не свидетельствует об отсутствии связи с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного инспекция не представила.

Аналогичный вывод содержится в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1924/2008 по делу N А32-13176/2007-3/279.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части налога на прибыль,  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-6574/2008-46/51  отменить в части признания недействительным решения