Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-9620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы и сведения (статья 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Кодекса.

Согласно ст. 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы, произведенные покупателем и не включенные ранее в цену сделки, в том числе, расходы на страхование в связи с международной перевозкой товара.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг», выступая в качестве таможенного брокера на основании договора №0008/02/1-08-082 от 08.09.2008, заключенного с ООО «ИнТрейд», заявило в ГТД № 10313050/080908/0003142 недостоверные сведения о стоимости товара, арматуры для трубопроводов, поскольку при декларировании не были доначислены к стоимости товара расходы на страхование. Факт осуществления страхования товара во время международной перевозки подтвержден представленными дополнительно ООО «ИнТрейд» после выпуска товара страховыми документами и не оспаривается заявителем. Указанные обстоятельства явились основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 910,07 руб., чем нарушены положения ст. 124 ТК РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг», будучи декларантом на основании брокерского договора, осуществившим заявление недостоверных сведений о товаре (его стоимости), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил декларирования ввозимого товара, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по заявлению достоверных сведений при декларировании товара, ввезенного по ГТД №10313050/080908/0003142. ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» также не отрицает факт заявления недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» о том, что заявление в ГТД №10313050/080908/0003142 сведений о ввозимом товаре основывалось на основании комплекта документов, представленных ООО «ИнТрейд» в адрес ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг»; документы о страховании груза ООО «ИнТрейд» не были представлены в адрес Общества; таможней не доказано наличие вины ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» во вменяемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепленная в ч. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает установленной ст. 65 АПК РФ обязанности каждого лица, доказать свои возражения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств надлежащих доказательств того, передавались либо нет брокеру документы о страховании груза. Как было установлено судом первой инстанции Обществом не составлялось письменном описи документов, переданных ему обществом «ИнТрейд».

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» также не представлено суду доказательств принятия им всех необходимых мер по недопущения совершения административного правонарушения. В том числе, Обществом не доказано, что оно истребовало у ООО «ИнТрейд» сведения о том, страховался ли груз и представления в случае его страхования необходимых документов о страховании груза.

Таким образом, вина ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнута Обществом.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание сделанные в судебном заседании ссылки Общества на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и совершенное ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» правонарушение посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Обществом было допущено нарушение установленных ТК РФ правил таможенного оформления ввозимых на территорию РФ товаров. При этом данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) таможенных пошлин и налогов в  бюджет, т.е. также посягает на фискальные интересы государства.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» о том, что реальная угроза публичным интересам в данном случае отсутствовала, как и негативные последствия совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Общества было указано, что неистребование у ООО «ИнТрейд» документов о страховании грузов допущено вследствие недосмотра, поскольку общество только устно узнало имеется ли документ о страховании груза, не проверив этот факт.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о форме вины общества в виде неосторожности, но не является и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» правонарушения.

Также как не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения небольшая сумма таможенных пошлин, которые были занижены вследствие заявления при декларировании товара недостоверных сведений о стоимости товара.

Оценив доводы, приведенные в обоснование необходимости применять положения статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при подаче ГТД. Необходимость надлежащего выполнения обществом таможенных правил при декларировании, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Юг» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также о соблюдении Ростовской таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 15.07.2009г.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу № А53-9620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова