Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-8429/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8429/2009

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Климан Ю.А. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 03 00 № 411542 выдан 20.09.2000 код подразделения 232-002; директор Горб В.В. приказ № 3-к от 13.03.2009, паспорт 03 01 № 120106 выдан 01.09.2001 код подразделения 232-003;

от ответчика – представитель Репин Д.В. по доверенности № 05-300 от 20.08.2009, паспорт 74 03 № 393153 выдан 08.10.2003 код подразделения 892-006; представитель Кораглуева Е.А. по доверенности № 01-327 от 01.09.2009, паспорт 60 04 № 982428 выдан 18.05.2004 код подразделения 612-005 (явилась после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Кубаньнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-8429/2009

по иску ассоциации "Кубаньнефтегазстрой"

к ответчику - ООО "Старстрой"

о взыскании 7495863,33 долларов США

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» (далее- ассоциация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» задолженности по договору № 693000/000/SАВ11.10/0402 в размере суммы в рублях, эквивалентной 7 082 657, 75  долларов США,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы в рублях, эквивалентной  413 205, 58 долларов США, по ставке Центрального банка на день фактического платежа (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением суда от29.06.09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 7 082 657, 75  долларов США, а также проценты в сумме в рублях, эквивалентной  413 205, 58 долларов США, по ставке Центрального банка Российской Федерации на 25.06.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил изменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права, а именно нормы пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взысканного долга и процентов указан судом исходя из курса пересчета иностранной валюты в рубли не на дату фактического платежа, а на день объявления резолютивной части решения. В связи с этим истец считает, что  необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения.

В свою очередь, ООО «Старстрой» также обжаловало принятое судом решение в порядке главы 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд не дал оценку обстоятельствам дела относительно возникновения и прекращения прав и обязанностей сторон по договору, не исследовал допустимые доказательства, в том числе разделы договора, определяющие обязательства сторон. По мнению общества, вывод суда о том, что Приложение №6 к договору не относится к спорному договору, поскольку не подписано истцом, является ошибочным, при судом не учтено, что изменение №18 от 10.11.2005 у договору было подписано сторонами.. Ответчик также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер обязательства и сроки его исполнения, ни один акт о завершении работ сторонами не составлялся. Заявитель полагает, что срок оплаты работ не наступил, так как данный срок должен определяться с учетом условий Приложения №6 к договору о гарантийном удержании 10% стоимости работ. Ответчик также считает, что вывод суда о недействительности условий договора о гарантийном удержании противоречит нормам материального права, и указывает, что оплата по договору осуществлялась авансовым методом, справки формы КС-2 и КС-3 являются отчетом субподрядчика об использовании авансового платежа.

Кроме того, ООО «Старстрой» полагает, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, и что спор подлежит рассмотрению в третейском суде исходя из положений учредительного договора ООО «Старстрой», участником которого является истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.09 объявлялся перерыв до 9 час. 04.09.09г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинников отсутствующих у него актов формы КС- 3, которое отклонено апелляционной инстанцией, поскольку ассоциацией представлены надлежаще заверенные копии данных актов, в судебном заседании на обозрение суда предъявлены указанные ответчиком акты (за исключение актов за 2005г). При этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, объемы и стоимость работ не оспаривались, акты сверок подписывались без возражений.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора, однако подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2003г между Ассоциацией «Кубаньнефтегазстрой» (субподрядчик) и ООО «Старстрой» (подрядчик) был заключен договор № 693000/000/SАВ11.10/0402 на полное строительство и содействие при пуско-наладке потока 2 береговых трубопроводов для проекта «Сахалин-2».

В рамках исполнения договорных обязательств в период 2003-2008г.г. Ассоциацией «Кубаньнефтегазстрой» были выполнены работы по потоку 2А на общую сумму 166 879 394, 85 долларов США, по потоку 2Б на общую сумму 8 383 757, 69 руб., что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3. Работы в полном объеме были приняты подрядчиком, указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Оплату выполненных и принятых работ ООО «Старстрой» произвело не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 082 657, 75 долларов США.

05.03.09 Ассоциацией была направлена претензия подрядчику о погашении задолженности в срок до 15.03.09 с указанием о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа от перечисления долга.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензионного требования  явилось основанием обращения Ассоциации с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривался, разногласий по объема, стоимости и качеству выполненных работ между сторонами не имелось, размер задолженности также не являлся спорным. В отзывах на иск ООО «Старстрой», не отрицая, что работы на указанную истцом сумму выполнены, ссылалось на то, что основания для окончательной оплаты работ субподрядчику отсутствуют, поскольку акт о завершении работ не подписан, кроме того, сумма, предъявленная истцом к взысканию, является гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил.

  В апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено, что сдача и приемка результатов работ не производилась, расчеты производились путем авансирования, справки формы КС-2 и КС-3 являлись отчетами субподрядчика об использовании аванса. В обоснование своих возражений общество сослалось на Приложение №6 к договору, которым определялись порядок и условия оплаты.

Доводы заявителя апелляционная инстанция признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка результатов работ выполненных по договору строительного подряда работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечено выше, истцом представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов формы КС-2 и КС-3, согласно которым выполненные субподрядчиком работы в объемах и стоимостью, указанными в актах, приняты ответчиком. Объемы работ по актам в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, в актах сверки расчетов данные истца о стоимости работ ответчиком подтверждались.

Порядок сдачи-приемки работ по спорному договору регламентирован статьей 31.0 «Завершение работ» договора, в соответствии с которой: когда Субподрядчик будет считать, что все Субподрядные работы или какая-либо часть Субподрядных Работ, для которой предусмотрена отдельная дата промежуточного завершения в запланированных датах завершения промежуточного этапа были выполнены, как указано в договоре субподряда и успешно прошли все окончательные испытания, предусмотренные в договоре субподряда, субподрядчик уведомит об этом подрядчика и попросит составить акт о промежуточном завершении или акт о завершении промежуточного этапа, в зависимости от конкретного случая; указанные акты выдаются подрядчиком субподрядчику как можно быстрее, но в любом случае, в течение 45 календарных дней с даты получения такого уведомления (пункты 31.1,  31.2 договора).

В данном случае, ответчик, оспаривая наличие своей обязанности по оплате работ, указывает на отсутствие акта о завершении работ и не уведомление субподрядчика о готовности сдачи работ.

Между тем, по своему характеру подписанные сторонами акты формы КС-2 отвечают условиям названного пункта договора о промежуточных этапах сдачи работ. Указанные акты фактически и являлись основанием проведения платежей ответчиком исходя из условий статьи 15.0 «Условия платежа» договора.

В соответствии с пунктом 15.3 субподрядчик ежемесячно до 15 числа представляет письменную заявку на оплату работ, выполненных в предыдущем месяце, с указанием суммы, рассчитанной по каждой категории работ, содержащейся в Приложении 2. При этом в пункте 15.23 предусматривалось, что субподрядные работы будут передаваться подрядчику постепенно, на календарно-квартальной основе,  акт передачи готовится субподрядчиком и подписывается сторонами; в целях ведения бухгалтерского учета по российским законам субподрядчик будет готовить и прилагать к акту передачи формы КС-2 (объем выполненных работ)  и КС-3 (стоимость выполненных работ), которые также подписываются уполномоченным представителем подрядчика.

Анализ приведенных условий договора позволяет сделать вывод о том, что факт подписания подрядчиком актов КС-2 и КС-3 является доказательством передачи работ субподрядчиком и их приемки подрядчиком.

Отсутствие акта о завершении работ, по мнению апелляционной инстанции, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате работ, поскольку объем работ по договору полностью выполнен.

Ссылка ответчика на то, что в силу положений пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результатов работ возлагается на подрядчика, при этом установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, не может быть принята во внимание.

Согласно указанной статье заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Принятие ответчиком работ путем подписания актов формы КС-2 свидетельствует о его осведомленности об их завершении, в связи с чем довод о необходимости соответствующего уведомления субподрядчика, является неосновательным.

Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная сторонами 02.12.2008г. при участии Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» (заказчик), о том, что субподрядчиком (истцом) достигнуто выполнение  и сдача в полном объеме пакета документации, требуемой для ввода в эксплуатацию,  что позволяет прийти к заключению, что истцом совершены все необходимые действия по сдаче работ, и несоставление акта о завершении работ не обусловлено причинами, зависящими от субподрядчика.

При таких условиях возражения общества о ненаступлении