Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-8429/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока оплаты работ со ссылкой на отсутствие указанного акта признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку последние акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в ноябре- декабре 2008г, исходя из положений приведенных выше статей и статьи 314 ГК РФ, а также с учетом получения ответчиком претензии истца о погашении спорной задолженности 30.03.09 , следует признать, что возникшее у ответчика денежное обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней, т.е. до 07.04.09г.

Доводы ООО «Старстрой» о том, что спорная сумма является гарантийным удержанием подрядчика и подлежит оплате только после выполнения всех условий Приложения №6 к договору, а также изменений №18 от 10.11.2005г, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из содержания указанных документов выплата удерживаемых подрядчиком с каждого счета 10% сумм подлежит выплате после выдачи подрядчику акта о завершении компанией и при условии освобождения компанией от банковских гарантий подрядчика. Таким образом, выплата субподрядчику всей стоимости работ поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной в спорном договоре, и по существу обусловлена обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, когда оно наступит.

В соответствии со статье 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В силу  пункта 3 данной статьи генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. В пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ  разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить стоимость, выполненных истцом работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта заказчиком, то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ни тем более освобождением компанией от банковских гарантий ответчика. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал о ничтожности указанных условий договора.

Ссылки заявителя на то, что гарантийное удержание является способом обеспечения обязательств подрядчика по обеспечению качества объекта строительства, отклоняются  апелляционной инстанцией, поскольку спорным договором это  прямо не предусмотрено, а как, указано выше, условия гарантийного удержания определены относительно действий заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ассоциации о взыскании задолженности в заявленном размере, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисленных истцом за период с 07.04.09 по 18.06.09 с учетом просрочки исполнения денежного обязательства, момент возникновения которой определен субподрядчиком по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии истца. Правильность расчета процентов  проверена судом и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ассоциации, однако при взыскании заявленной истцом суммы не учел  положения статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

 Пунктом 9 информационного письма также разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 названной статьи Кодекса.

Однако в обжалуемом решении размер долга и процентов общества перед ассоциацией указан судом исходя из курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату объявления резолютивной части решения.

С учетом вышеназванных разъяснений ВАС РФ резолютивная часть решения  подлежит изменению с указанием об определении ставки ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются имеющейся в деле копией претензии и почтовой квитанции, а ссылки на наличие третейской оговорки в Уставе  ООО «Старстрой», участником которого является истец, признаются несостоятельными, поскольку настоящий спор не вытекает из корпоративных отношений сторон, связанных с участием в обществе, а возник вследствие неисполнения ответчиком контракта, в котором условие о третейском разбирательстве не определено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» подлежит удовлетворению, а жалоба ООО «Старстрой»- отклонению с отнесением судебных расходов на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу № А32-8429/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Старстрой» г. Краснодар в пользу ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» г. Краснодар сумму в рублях, эквивалентную 7211038,75 долларов США, в том числе 7082657,75 долларов США долга и 12838 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 18.06.2009 по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ООО «Старстрой» г. Краснодар в пользу ассоциации «Кубаньнефтегазстрой» г. Краснодар 100000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Барановой Ю.И.

               Пономарева И.В.