Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-4331/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

векселей, даже если он состоялся, сам по себе еще недостаточен для возникновения у индоссата обязательства платежа перед индоссантом. Являясь индивидуально-определенными вещами, векселя в принципе не могут быть “заняты” одним лицом иному.

Решением Таганрогского суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. договор займа от 20 апреля 2005г., подписанный Хохловым и ООО РПК “Глобус”, признан незаключенным – том 7, л.д.41.  Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда (определение от 06 июля 2009г.).

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается, в том числе, на то, что при передаче денег Хохлову не было конкретизировано, в счет расчетов по какому именно договору займа они переданы, ответчик выдвигает версию, что деньги, возможно, были переданы по договору займа от 20.12.2005г.

Данный довод несостоятелен. Согласно представленному ответчиком в материалы дела расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 20 000 000 рублей выданы Хохлову со ссылкой на договор займа от 20.04.2005г. том 1, л.д.102, 103 об. Указание в ордере также и номера договора (№02/05-3) правового значения не имеет, так как, во-первых, никакого иного договора займа от той же даты суду не представлено, во-вторых, мотивируя апелляционную жалобу, ответчик представил апелляционному суду договор займа от 20.04.2005г. без номера.

Ответчик также ссылается на то, что полученные от Хохлова векселя были переданы ООО РПК “Глобус” ООО “Строй Компаньон” в оплату за рекламные конструкции (рекламные конструкции, как следует из материалов дела №А53-3811/2008-С1-52, в конечном счете, также оказались у Хохлова и были проданы им ООО “Глобус Аутдор Медиа” – постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2009г. №Ф08-6978/2008 по делу № А53-3811/2008-С1-52).

Данный довод не опирается ни на один из представленных ответчиком документов. Напротив, как следует из представленного ответчиком апелляционному суду договора купли-продажи  ценных бумаг №15,  векселя были проданы ООО РПК “Глобус” ООО “Строй Компаньон”,

Таким образом, доказано истцом и не опровергнуто ответчиком, что выбытие из сферы хозяйственного господства должника потенциальной конкурсной массы произошло без какого-либо ее эквивалентного замещения.

Кроме того, убытки кредиторам причинены именно уменьшением активов общества, поскольку величина активов общества непосредственно влияет на обеспечение вероятности удовлетворения требований кредиторов. Ссылка ответчика на то, что эквивалентом послужило уменьшение пассивов, апелляционным судом отклоняется. Прямая причинно-следственная связи между величиной пассивов и уровнем вероятности получения конкурсными кредиторами удовлетворения отсутствует, особенно если, как в данном случае, речь идет об уменьшении обязательств перед участником общества. Как следует из приобщенных к материалам дела данных об участниках ООО РПК “Глобус”, предоставленных инспекцией ФНС России по Ленскому району г.Ростова-на-Дону, Хохлов и ранее, в 2005 году, являлся участником ООО РПК “Глобус” (т.1, л.д.40), он же являлся единственным участником ООО РПК “Глобус” на момент признания данного общества банкротом (т.1, л.д.18, 45). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также составление документов общества заинтересованными лицами, апелляционный суд приходит к выводу, что изменения в балансах ООО РПК “Глобус”, связанные с отражением задолженности перед Хохловым и погашением этой задолженности, правового значения для оценки убыточности оспариваемой сделки для кредиторов и общества не имеют.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО “МБВ”, согласно которому данное общество исполняло указание продавца; факт ненадлежащей оплаты не может считаться основанием для признания сделки недействительной.

Данный довод противоречит функциональному назначению положений п.2 ст.104 Закона о банкротстве. Убыточность сделки согласно данным положениям имеет правовое значение именно в ситуации заключения сделки с заинтересованным лицом, т.е. в ситуации заведомой информированности контрагента об обстоятельствах ее совершения.

Тем самым законодатель обеспечивает возможность преодоления ситуации вывода активов посредством согласованных действий заинтересованных лиц, уменьшения потенциальной конкурсной массы, что и произошло в рассматриваемом  случае. Поэтому ссылаться на простое исполнение указания продавца покупатель в данном случае не вправе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно признал сделку купли-продажи от 20 марта 2006г.  недействительной.

Поскольку спорные сделка является недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществу “РПК Глобус” полученного ответчиком имущества.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009г. по делу № А53-4331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина