Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-8426/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ознакомления с материалами встречных проверок контрагентов.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что проведение встречных проверок относится к дополнительным мероприятиям налогового контроля, поскольку в действующей редакции Налогового Кодекса РФ такой формы налогового контроля как встречные проверки не предусмотрено. Исключение из статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации указания на встречные проверки не свидетельствует о незаконности действий налогового органа‚ поскольку в данном случае налоговый орган действовал в рамках статьи 93 НК РФ и истребовал сведения в отношении налогоплательщика у его контрагентов до составления акта выездной налоговой проверки. Сам по себе факт указания в решении на проведение встречных проверок, свидетельствует лишь о направлении запросов в отношении деятельности налогоплательщика у его контрагентов и проведении инспекцией контрольных мероприятий и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о необходимости вынесения руководителем налогового органа решения для проверки контрагентов в силу статьи 101 НК РФ‚ поскольку руководитель налогового органа в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, в случае необходимости получения дополнительных доказательств. Никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не проводилось‚ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось, все материалы которые были положены в основу решения были получены налоговым органом до составления акта проверки‚ предприниматель о них знал‚ о рассмотрении материалов проверки 21.04.2008 года был уведомлен извещением от 13.03.2008 года‚ полученным предпринимателем по почте (т. 1 л.д. 85-87)‚ в рассмотрении материалов проверки участвовал лично‚ что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.04.2008 года‚ изложил свою позицию в отношении изложенных в акте правонарушений. По результатам рассмотрения налоговый органа оставил акт без изменения. При рассмотрении материалов проверки 22.04.2008 года предприниматель заявил о наличии смягчающих ответственность обстоятельств‚ в связи с чем, ему было предложено представить доказательства таких обстоятельств в налоговый орган. Предпринимателем на следующий день, 22.04.2008 года, были представлены доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств‚ которые были учтены и налоговые санкции снижены до 5 тыс. рублей‚ что и было отражено в решении налогового органа от 22.05.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки‚ а принятие 22.04.2008 года доказательств наличия обстоятельств смягчающих ответственность не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки‚ поскольку налоговый орган обеспечил возможность лица в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и возможность представить объяснения, учел представленные доказательства, в том числе направленные на соблюдение баланса интересов налогоплательщика – снизил размер штрафа.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о нарушении пункта 1 статьи 113 НК РФ‚ поскольку налоговый орган не начислял на сумму подлежащую восстановлению за декабрь 2004 года в размере 12 161 рубля налоговые санкции. Доказательств обратного, налогоплательщиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том‚ что оспариваемым решением нарушена статья 111 НК РФ‚ исключающая вину в совершении налогового правонарушения при выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений данных ему, либо неопределенному кругу лиц при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа. В материалы дела представлено постановление Тринадцатого апелляционного суда (л.д.47) по делу А42-3730/2007. Предприниматель считает данное решение письменным разъяснением, данным неопределенному кругу лиц относительно правильности заполнения счетов-фактур и оценке законности требований налогового органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем приведено постановление по конкретному делу, которое не является преюдициальным для рассмотрения данного дела и не является прецедентом‚ которым должны руководствоваться налогоплательщики и суды при вынесении решения по данной категории споров.

Предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы‚ понесенные на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлен договор от 22.05.2008 года‚ и расходный кассовый ордер № 1 от 24.05.2008 года.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд первой инстанции исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными‚ с учетом‚ сложившейся в регионе стоимости услуг представителя‚ направления дела на новое рассмотрение‚ участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, как при первом рассмотрении‚ так и при рассмотрении дела на новом рассмотрении‚ а также в суде апелляционной и кассационной инстанций. Представителем налогового органа не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имеется, требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей признаются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2009 года по делу № А53-8426/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева