Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А53-8426/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции установил, что в качестве документов, подтверждающих факт оприходования товара от ООО "Строй Мир" и ООО "ЮниКомСервис" предприниматель представил накладные, не соответствующие установленной форме для первичных учетных документов и не содержащие необходимых реквизитов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных, в подтверждение фактической доставки ему товара от поставщиков, находящихся в г. Москве, договоров на поставку товара, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод об отсутствии доказательств реального осуществления сделок, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товаров налогоплательщику от поставщиков, находящихся в г. Москве (ООО «ЮниКомСервис»,   ООО   «Строй   Мир»)   в   материалы   дела   предпринимателем   не представлены. Налоговым органом обязанность по истребованию указанных документов, установленная пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, была выполнена в порядке статьи 93 кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не подтвердил товарность хозяйственных операций с поставщиками ООО «ЮниКомСервис» и ООО «Строй Мир» и не мог оприходовать товары по представленным документам‚ поскольку отсутствуют как товарно-транспортные документы, так и товарные накладные, предусмотренные законодательством, что влечет за собой отказ в применении налогового вычета.

Судом первой инстанции правильно указано, что из представленной книги покупок (т. 2 л.д. 21 и 31) усматривается‚ что графа «дата принятия на учет товара не заполнена»‚ что свидетельствует о непринятии товаров на учет. Представленные заявителем приходные накладные выписанные работником предпринимателя не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат информации о документах, на основании которых они приняты и не подтверждают право на налоговый вычет по представленным заявителем счетам-фактурам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически от ООО «Строй Мир» по трем счетам-фактурам было получено 1691,2 тонны щебня‚ что приблизительно составляет 85 грузовых машин‚ по четырем счетам-фактурам ООО «ЮниКомСервис» было поставлено в адрес заявителя 2764 тонны щебня – 140 машин и 865‚4 тонны песка – 45 грузовых машин.

Предприниматель не подтвердил первичными документам в какой период времени и на каких условиях такое количество товара было поставлено‚ указав‚ что общее количество автомашин, возможно должно быть указано на товарных накладные‚ однако таких данных документы представленные заявителем не содержат.

По запросу налогового органа представлена налоговая декларация ООО «Строй Мир» по НДС за 2 квартал 2005 года, заявленная сумма реализации составляет 70 000 рублей, сумма исчисленного налога на добавленную стоимость составляет 12 600 рублей‚ тогда как согласно выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам сумма реализации составила 380 387,36 рублей‚ в том числе НДС в размере 58025,13 рублей.

Заявителем не представлены договора с вышеназванными организациями, на основании которых осуществлялись хозяйственные операции.

Однако, в представленных в материалы дела платежных поручениях в доказательство оплаты счетов-фактур, на основании которых предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, указано‚ что оплата за поставленный товар производится «согласно договора».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договоров не позволяет установить условия поставки товаров и как следствие наличие всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и его поставщиками.

Судом первой инстанции правильно указано, что из представленных материалов проверки следует‚ что по контрагентам по которым были проверены сделки и не доначислены налоги (ООО «Астрагал»)‚ заявителем представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям предъявляемым к составлению таких документов (договора‚ счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ‚ товарные накладные ТОРГ-12)‚ что свидетельствует об осведомленности заявителя о порядке составления и необходимости оформления документов‚ и отсутствие таких документов в отношении сделок с ООО «Строй Мир» и ООО «ЮникомСервис», что  позволяет сомневаться в реальности хозяйственных операций и сознательном допущении предпринимателем такого правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, установленные в отношении представленных в обоснование права на налоговый вычет документов по поставщикам ООО «ЮниКомСервис» и ООО «Строй Мир» являются достаточными основаниями для отказа в праве на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в праве на налоговый вычет по поставщику ООО «Строй Мир» налоговый орган указал‚ что представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» является Азизов Роман Ахмедович. Однако в ходе проведения правоохранительными органами розыскных мероприятий установлено, что Азизов Р.А. отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мир» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность общества не осуществлял. Подпись Азизова Р.А. на объяснениях имеет явные отличия от подписей, имеющихся на счетах-фактурах. Подпись главного бухгалтера на счетах-фактурах отсутствует.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предпринимателю Лапчинскому М.В., получены ранее проводившейся проверки и не имеют доказательств получения подписи о предупреждении указанных в них лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано предпринимателю в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «ЮниКомСервис» и ООО «Строй Мир». Однако, предприниматель подтвердил право на применение налогового вычета по поставщику ООО «Стройком». 

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройком» счета-фактуры подписаны руководителем общества Крючковым Г.Б.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО «Стройком» на счетах – фактурах  и банковской карточке, поскольку налоговым органом достоверных доказательств не подписания лицом, указанным в счете-фактуре документа не представлено‚ экспертиза в отношении подписи не проводилась. Отсутствие указания в карточки должности счетного работника‚ не свидетельствует, что такой работник не имелся на момент выставления счета-фактуры.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие некоторых реквизитов в товарной накладной и непредставление товарно-транспортной является недостаточным основанием для вывода о недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций‚ при том‚ что действий по установлению осуществления хозяйственных операций налоговый орган не предпринял и суду таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в счете-фактуре адреса грузополучателя при указании адреса покупателя и указания в графе «грузополучатель и его адрес» того же лица, что и покупатель, не свидетельствует о нарушении статьи 169 НК РФ, поскольку данное указание возможно расценивать как «он же», что не запрещено Постановлением Правительства № 914‚ в силу которого в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами‚ а если покупатель и грузополучатель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления в лицевой карточке заявителя НДС в размере 12161 рубля и отказа в возмещении заявителю данной суммы за ноябрь 2004 года.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления заявителю пени в размере 54 рублей 17 копеек‚ начисленной за период с 21.04.2005 года по 16.05.2005 года‚ поскольку на сумму восстановленного НДС в размере 12161 рубля пени не подлежат начислению‚ в связи с отсутствием у предпринимателя недоимка по данному налогу за указанный период. Неуплата налога возникает за период с 21.07.2005 года в связи с наличием недоимки в размере 58025 рублей.

В связи с тем, что решение налогового органа не содержит сведений о характере начисленной пени‚ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее начисления в размере 54,17 рублей за период с 21.04.2005 года по 16.05.2005 года и незаконности решения инспекции в данной части. Суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований в части отказа в принятии к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость в размере 12161 рубля по счету-фактуре № 35 от 20.10.2004 года‚ а также в части доначисления 54 рублей 17 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о том, что результаты проведения встречных проверок были доведены до истца с нарушением статьи 9 и 65 АПК РФ, а именно, письменные доказательства, полученные в результате встречных проверок были представлены непосредственно в судебное заседание 24.07.2008г. без копии для истца, чем был нарушен принцип состязательности (п.2 ст.9 АПК РФ) и право истца на ознакомление с доказательствами противной стороны до начала судебного заседания, в связи с этим истец не имел возможности дать своевременную правовую оценку нарушениям закона, допущенным в процессе подготовки и вынесении оспариваемого решения. Из представленных документов, материалов проверок контрагентов заявителя, а также оспариваемого решения следует, что документы были получены налоговым органом до составления акта проверки (справка по ООО «ЮниКомСервис» от 19.11.2007 года с приложением выписки из ЕГРЮЛ была получена налоговым органом 12.12.2007 года - т. 1 л.д. 117-126‚ сопроводительное письмо по ООО «Строй Мир» от 23.11.2007 года с приложением налоговой декларации получено 10.12.2007 года, т. 1 л.д. 128-139; справка от 11.05.2006года‚ объяснительная и письмо были получены 05.06.2006 года и заверены ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области 09.03.2007 года). Налогоплательщик о наличии данных документов знал‚ поскольку ссылался на них в представленных на акт налоговой проверки возражениях от 17.04.2008 года‚ полученных налоговым органом 18.04.2008 года (т. 1 л.д. 79-84).

Судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки в виду того факта‚ что заявителю не были представлены материалы проверки‚ поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки‚ а при необходимости и иные мероприятия налогового контроля‚ а также письменные возражения лица‚ в отношении которого проводилась проверка. Налоговым органом требования данной статьи соблюдены‚ о наличии материалов проверки контрагентов налогоплательщик был осведомлен, в силу вышеназванных обстоятельств, и в своих возражения выразил несогласие с полученными материалами‚ которые и были предметом рассмотрения в ходе принятия по ним решения в отношении налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов проверки исследуются представленные доказательства. Заявитель о доказательствах изложенных в акте знал‚ выразил свою позицию‚ на основании которой налоговым органом вынесено решение‚ заявителем никаких доказательств в налоговый орган не представлялось.

Из протокола рассмотрения материалов проверки от 21.04.08г. (т. 1 л.д. 77-78) следует, что предприниматель лично присутствовал при рассмотрении и не заявлял ходатайств о необходимости дополнительного