Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А32-12458/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-12458/2007-27/371Б

04 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6704/2009

                                                                                                                15АП-7016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от инспекции: гл. госналогинспектор Серов М.С. по доверенности № 01-12/04 от 28.05.09г.

от временного управляющего Рысаева В.В. представитель не явился, извещен надлежаще

от конкурсного управляющего Корнева В.Ф. представитель не  явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, временного управляющего Рысаева В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-12458/2007-27/371Б о взыскании расходов по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

к ООО "Феб"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Феб" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.07г. признаны требования заявителя к должнику в размере 158 767,50 руб. обоснованными. Введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим Рысаев В.В., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника. Включены требования ФНС России в лице МРИФНС России №8 по Краснодарскому краю в реестр требований кредиторов ООО «Феб» в третью очередь – 158 767,50 руб. недоимка, в третью очередь отдельно 20 468,24 руб. – пени, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части  отказано.

Решением суда от 23.10.08г. ООО «Феб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.11.08г. утвержден конкурсным управляющим Баширов В.В., которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Определением суда от 29.06.09г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Феб». Взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича вознаграждение и возмещение расходов в сумме 47 625, 25 рублей, в т.ч. 40 000 рублей вознаграждение за процедуру наблюдения, а также расходы на публикацию объявления (2 558, 50 рублей), почтовые расходы (152, 75 рублей), транспортные расходы (4 914, 00 рублей). В остальной части расходов отказано.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания расходов с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рысаева В.В. в сумме 47 625,25 руб.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий в судебные заседания не являлся, отчет о своей деятельности не представил, не проводил собраний кредиторов, не предоставлял анализ финансового состояния должника, тем самым затягивал процедуру наблюдения, что привело к возросшей сумме вознаграждения. Временный управляющий ни разу не выезжал по месту нахождения должника, не направлял ни одного запроса о наличии (отсутствии) зарегистрированного за предприятием имущества. На действия временного управляющего были направлены жалобы в СРО и ГУФРС по Краснодарскому краю, однако нарушений в действиях временного управляющего не было выявлено. В результате затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, собрание кредиторов состоялось только 22.10.08г., на этом же собрании кредиторов, временному управляющему были предоставлены ответы об отсутствии зарегистрированного за предприятием имущества и в последствии были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рысаев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, из определений суда следует, что судебные заседания откладывались не по причине отсутствия на них временного управляющего. Ни в одном судебном акте не имеются адреса и иные реквизиты должника. В адрес уполномоченного органа направлен «запрос временного управляющего от 10.10.07г.» в том числе о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. МИФНС России №8 по Краснодарскому краю ответила отказом в предоставлении запрошенной информации. Собрания кредиторов не состоялись не по вине Рысаева В.В.

От временного управляющего Рысаева В.В. поступили по почте ходатайства о совместном рассмотрении жалоб, в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просит взыскать заявленные им судебные расходы в полном объеме.

Судебной коллегией ходатайства удовлетворены, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать.

26.08.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.09.09г. до 09.20. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 02.09.09г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Временным управляющим ООО «Феб» Рысаевым В.В. было подано заявление о выплате ему заявителем вознаграждения и возмещении расходов в сумме 140 325, 25 рублей, в т.ч. 132 000 рублей вознаграждения за 13 месяцев и 6 дней процедуры наблюдения, а также 8 325, 25 рублей – возмещение расходов на публикацию объявления (2 558, 50 рублей), почтовые расходы (152, 75 рублей), транспортные расходы (4 914, 00 рублей) и суточные (700,00 рублей).

Суд первой инстанции с учетом того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Феб» была введена судом сроком на 4 месяца, счел подлежащим взысканию с МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю вознаграждение временного управляющего в сумме 40 000, 00 рублей. Судебные заседания, назначенные на 18.01.2008 года, 26.02.2008 года, 05.05.2008 года, 19.06.2008 года, 04.09.2008 года не состоялись ввиду отсутствия временного управляющего, а также ввиду отсутствия у суда информации о финансовом состоянии должника. При этом, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов только 22.10.2008 года, ответы на запросы из фискальных и иных органов представлены суду не были, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что временный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему ст. 41 АПК РФ. Ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов на публикацию в общей сумме 2 558, 50 рублей суд признал подлежащим удовлетворению. Почтовыми квитанциями подтверждены почтовые расходы на заявленную арбитражным управляющим сумму в размере 152, 75 рублей. Проездными билетами ЛФ 2010275 960799 и ЛФ 2010275 960800 подтверждены расходы на переезд управляющего железнодорожным транспортом в размере 4 914, 00 рублей. В силу того, что возмещение «суточных» расходов регулируется Трудовым Кодексом РФ, а взаимоотношения арбитражного управляющего и должника регулируются исключительно нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, требование управляющего о возмещении ему суточных в размере 700,00 рублей заявлено неправомерно.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 01.12.2007г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют. Вместе с тем, объем выполненной временным управляющим работы незначителен, процедура наблюдения явно затянута, с учетом этого размер вознаграждения арбитражному управляющему суд правомерно счел необходимым уменьшить.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебные заседания, назначенные на 18.01.2008 года, 26.02.2008 года, 05.05.2008 года, 19.06.2008 года, 04.09.2008 года не состоялись ввиду отсутствия временного управляющего.

Из определения суда от 18.01.08г. следует, что временный управляющий не представил сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не истребовал от органов управления должника информацию, касающуюся деятельности должника.

В определении суда от 26.02.08г. указано, что временный управляющий определение суда не выполнил, отчет о результатах наблюдения не представил.

В определениях суда от 05.05.08г., от 19.06.08г. и от ,4.09.08г. указано, что временный управляющий в судебное заседание не явился.

Первой собрание кредиторов состоялось только 22.10.2008 года, ответы на запросы из фискальных и иных органов представлены суду не были.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу закона обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Суд первой инстанции с учетом того, что процедура наблюдения в отношении ООО «Феб» была введена судом сроком на 4 месяца, а деятельность управляющего не должна быть безвозмездной пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с МРИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 40 000, 00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование,