Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-6066/2009 по делу n А32-2354/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N 15АП-6066/2009
Дело N А32-2354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство
от ответчика: директор Лавров, паспорт, приказ N 5 от 11.07.2007
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирский лес - Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 по делу N А32-2354/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лес"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирский лес - Юг"
о взыскании 2 487 156 руб. 82 коп.
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лес" (далее - ООО ТД "Сибирский лес") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирский лес - Юг" (далее - ООО ТД "Сибирский лес - Юг") о взыскании 2 487 156 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК "Сибирский Лес-Юг" в пользу ООО ТД "Сибирский лес" взыскано 1 370 084 руб. 19 коп. задолженности, 78112 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 930 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил, суд признал поставку по 4 товарно-транспортным накладным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно применены нормы материального права. Указал, что товарно-транспортные накладные, на которых основаны требования истца датированы после 28.04.2008 г., а именно N ЛСТД0000194 от 30.04.2008 г.; N ЛСТД0000225 от 07.06.2008 г.; N ЛСТД0000244 от 19.06.2008 г. и ЛСТД0000249 от 27.06.2009 г. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд не должен был принимать во внимание данные товарно-транспортные накладные как относящиеся к действию договора купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора от 13.03.2008 г., либо принять во внимание платежные поручения ответчика в адрес истца, основанием платежа в которых указан дистрибьюторский договор N 5 от 08.01.2008 г., платежи по которому производились до июня 2008 г., по данному договору образовалась переплата в пользу ответчика в сумме 1 330 304 руб. 44 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы, представил пояснения по жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено по факсу ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и пояснения по делу.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2009 до 02.10.2009.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. распоряжением от 07.09.2009 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между сторонами 13.03.2008 г. заключен договор купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора, согласно которому истец передает ответчику право продажи товаров (Евровагонка, Европол, Блок Хаус, Имитация бруса) клиентам, а ответчик обязался оплачивать счета за товар, отгруженный по договору, отгруженный ранее, обязался закупать у истца продукцию согласно объемам, указанным в договоре.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику передан товар на общую сумму 2 347 093 руб. 68 коп. по товарно-транспортным накладным N ЛСТД0000194 от 30.04.2008 г., N ЛСТД0000225 от 07.06.2008 г., N ЛСТД0000244 от 19.06.2008 г., N ЛСТД0000249 от 27.06.2008 г., N ЛСТД0000190 от 18.04.2008 г., N МКТД0000208 от 07.07.2008 г. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар не оплатил в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 2 347 093 руб. 68 коп.
Не соглашаясь с требованиями, ответчик указывает, что товарно-транспортные накладные, на которых основаны требования истца, датированы после 28.04.2008 г. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции не должен принимать во внимание данные товарно-транспортные накладные как относящиеся к действию договора купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора от 13.03.2008 г., поскольку в п. 7.1 договора N 8 ТД/р от 28.04.2008 г. те же стороны предусмотрели, что с момента вступления настоящего Договора в силу все ранее заключенные между сторонами договоры, предмет которых совпадает с предметом настоящего договора, считаются утратившими силу. Данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с п. 6.1 договора N 8ТД/р. Иначе, суд должен принять платежки на оплату продукции с основание платежа оплата по договору купли-продажи 5 от 08.01.08 г.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств произведенной поставки продукции товарно-транспортные накладные N ЛСТД0000194 от 30.04.2008 г., N ЛСТД0000225 от 07.06.2008 г., N ЛСТД0000244 от 19.06.2008 г., N ЛСТД0000249 от 27.06.2008 г. Товар по указанным накладным получен ответчиком, что им не оспаривается.
Суд первой инстанции не принял во внимание товарно-транспортные накладные N ЛСТД0000190 от 18.04.2008 г., N МКТД0000208 от 07.07.2008 г., обоснованно указав, что данные накладные не являются доказательством передачи товара.
Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
В материалы дела не представлена доверенность на принятие товара водителем Бурдун по товарно-транспортной накладной N МКТД0000208 от 07.07.2008 г., факт получения товара по данной накладной не подтвержден, поскольку отсутствует подпись в накладной.
Товарно-транспортная накладная N ЛСТД0000190 от 18.04.2008 г. также не содержит обязательные реквизиты.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования, то есть бремя доказывания лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание товарно-транспортные накладные N ЛСТД0000190 от 18.04.2008 г., N МКТД0000208 от 07.07.2008 г. поскольку данные накладные не являются доказательством передачи товара, в связи с чем, размер подтвержденных исковых требований составил 1 370 084 руб. 19 коп. и взыскан судом первой инстанции.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные поставки осуществлены в рамках договора от 13.03.09 г.
Ответчик данное обстоятельство оспаривает.
Определением от 07.09.2009 суд апелляционной инстанции предлагал представить пояснения по поводу отнесения накладных от 30.04.08 г., 07.06.08 г., 19.06.08 г., 27.06.08 г. к договору от 13.03.08 г., представить пояснения по факту оплаты ответчиком по предъявляемым платежным поручениям, указать, на какую сумму были произведены поставки по иным договорам и на какую сумму были приняты по ним платежи, обосновать невозможность принятие переплаты в счет исполнения обязанности по оплате по спорным накладным.
Истцом направлено пояснение, что между сторонами заключены дистрибьюторский договор купли-продажи N 5 от 08.01.08 г., договор купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора от 13.03.2009 г., договор N 8 ТД/Р поставки от 28.08.2008 г. По дистрибьюторскому договору купли-продажи N от 08.01.2008 г. вынесено решение Арбитражным судом Новосибирской области от 20 мая 2009 года об отказе в удовлетворении исковых требований по причине неправильно оформленных товарно-транспортных накладных, поставки осуществлены на сумму 2 623 044, 91 рублей, оплата произведена на сумму 2 040 003, 46 рублей, иск заявлен на сумму 628 896, 95 рублей. Ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании переплаты, по указанному договору, по которому вынесено решение от 22 сентября 2009 года о взыскании с истца в пользу ответчика суммы переплаты в размере 1 330 304, 44 руб. По договору купли-продажи с предоставлением права дистрибьютора от 13.03.2009 г. вынесено решение Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО Торговая Компания "Сибирский Лес-Юг" в пользу ООО Торговый дом "Сибирский лес" сумму основного долга в размере 1 370 084, 19 руб., поставки осуществлены на сумму 2 347 093, 68 руб., оплата была произведена, иск заявлен на сумму в размере 2 487 156, 82 руб. По договору N 8ТД поставки от 28.08.2009 г. вынесено решение Арбитражным судом Новосибирской области от 09 мая 2009 года о взыскании с ООО Торговая Компания "Сибирский Лес-Юг" в пользу ООО Торговый дом "Сибирский лес" суммы основного долга в размере 481 810,61 рублей, поставки осуществлены на сумму 1 102 500,47 рублей, оплата не была произведена, иск заявлен на сумму 1 161 415 рублей. Решение обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения. Указал, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании договора от 13.03.2008.
Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по передаче товара по спорным накладным сложились разовые сделки купли-продажи по следующим основаниям.
В основании накладных от 19.06.2008, 07.06.2008, 30.04.2008 указан договор б/н от 13.03.2008 (л.д. 21, 24, 27).
Между тем, стороны не оспаривают, что между сторонами заключен договор N 8 ТД/Р от 28.04.2008 (л.д. 47 - 51).
В пункте 7.1 договора закреплено, что с момента вступления данного договора в законную силу все ранее заключенные между сторонами договоры, предмет которых совпадает с предметом настоящего договора, считаются утратившими силу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора N 8 ТД/Р от 28.04.2008 совпадает с предметом договоров N 5 от 08.01.2008, от 13.03.2008 - продажа погонажных изделий.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договором N 8 ТД/Р от 28.04.2008 стороны прекратили все ранее возникшие обязательственные отношения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия сторон по поставке товара по накладным N ЛСТД0000194 от 30.04.2008 г., N ЛСТД0000225 от 07.06.2008 г., N ЛСТД0000244 от 19.06.2008 г. и ЛСТД0000249 от 27.06.2009 г. как разовые сделки купли-продажи, поскольку с подписанием договора от 28.04.08 г. все ранее действующие договоры отменены, вместе с тем, указанным договором не установлено, что на все поставки распространяются условия договора N 8 ТД/Р от 28.04.2008. В качестве оснований поставки по спорным накладным договор N 8 ТД/Р от 28.04.2008 также не указан, что не свидетельствует об их отношении к указанному договору.
Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании долга на основании разовых сделок купли-продажи не противоречит закону.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 n 15АП-6057/2009 по делу n А32-7654/2009 По делу о взыскании задолженности за проданный директорский пакет.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также