Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-16882/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16882/2008

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Ловлинсков Андрей Борисович, паспорт, приказ от 09.04.2008г. №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2009г. по делу № А53-16882/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Александра Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов Юмис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Алексеевичу

о признании договора незаключенным и неисполненным, взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Александр Алексеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Ростов Юмис” (далее ООО “Ростов Юмис”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 456 526 руб. 34 коп. за период январь 2008г. – август 2008г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 630 руб. и по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т.1, л.д. 102-104).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей.

ООО “Ростов Юмис” подало встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: ул. Б.Садовая, 7/5, 2 этаж от 01.04.2007г. и договора аренды нежилого помещения по адресу: Б.Садовая, 7/5, 2 этаж от 01.01.2008г, незаключенными и неисполненными, о возврате обществу неосновательно приобретенного имущества в размере 1 047 115 руб., о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 163-164).

В обосновании своих требований общество указывает на отсутствие в договоре аренды сведений о передаваемых в аренду нежилых помещениях, их конкретизации. Общество поясняет, что предприниматель получал наличные денежные средства лично, а также через своих представителей Хоршанского А.Б. и Хоршанскую А.А., что подтверждается данными ими расписками. В материалах дела имеется акт сверки об отсутствии задолженности общества перед предпринимателем.

Решением суда от 26 июня 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд пришел к выводу, что арендная плата оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя; всего по договору от 01.01.2008г. обществом была перечислена в период с января по август 2008г. плата за аренду спорного помещения в размере 103 473,66 руб., что подтверждается выписками банка и платежными поручениями. Размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела. Договор аренды от 01.04.2007г. сторонами исполнен, между ними не возникло споров относительно месторасположения, площади, этажности, предоставленного в аренду для использования в качестве офиса помещения. Суд пришел к выводу о заключенности как договора аренды от 01.04.2007г., так и договора аренды от 01.01.2008г. Требования предпринимателя о взыскании расходов ну оплату услуг представителя суд посчитал разумными и обоснованными.

ООО “Ростов Юмис”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель указывает на отсутствие актов приема-передачи помещений, в связи с чем факт передача помещений документально не подтвержден. Обществу стало известно, что фамилия лица, получавшего денежные средства для предпринимателя под расписку на сумму 131 300 руб. Хорманский А.Б., а не Хоршанский А.Б. Соболев А.А. лично получал от представителя учредителя общества Ибрагимова Г.К. 163 000 руб., о чем имеется справка в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на необоснованность довода общества относительно неопределенности предмета договора аренды. В договоре аренды обозначено наименование объекта, место его расположения, площадь; есть ссылка на документы, на основании которых спорное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности. Кроме того, ответчик на основании договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 7/5, зарегистрировал юридический адрес общества по данному адресу. Доказательством фактического владения и пользования помещениями по договору от 01.01.2008г. является оплата обществом арендной платы платежными поручениями с указанием назначения платежа. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем денежных средств от помощников учредителей общества и через представителей Хорманского А.Б. и Хорманскую А.А.

В судебном заседании директор общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009г. по делу №А53-16882/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил: обществу стало известно, что лицо, получавшее денежные средства в оплату арендных платежей для предпринимателя является Хорманский А.Б., а не Хоршанский А.Б., в связи с чем у общества отсутствовала возможность привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявленное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Соболева А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с выездом за пределы Ростовской области.

Данное ходатайство отклонено, поскольку основание для признания причины неявки в судебное заседание не является уважительным. При отсутствии возможности явиться в судебное заседание лично, предприниматель вправе направить своего представителя.

Директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что является директором общества с 17 апреля, в момент подписания  договора директором не являлся, ссылается на акты сверки, подписанные обществом и предпринимателем, согласно которым задолженность общества перед предпринимателем отсутствует.

На вопрос суда, почему часть денежных средств общество перечисляло на расчетный счет предпринимателя, а часть, по утверждению общества, платило наличными, директор общества пояснил, что отношения между сторонами строились на доверии. Когда общество располагало денежными средствами, тогда оно платило по договору аренды. Передавая деньги Хорманскому, исходили из того, что он является представителем предпринимателя.

На вопрос суда, по каким признакам общество пришло к выводу о том, что Хорманский является представителем предпринимателя, директор общества пояснил, что Хорманский вел контроль по техническому обслуживанию, именно данному лицу переданы ключи от офиса. Также пояснил, что был телефонный разговор с Соболевым.

На вопрос суда, почему, не имея полномочий, подписали договор, директор пояснил, что была доверенность, однако истец ее не предоставил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения директора общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Соболев А.А. заключил с ООО “Ростов Юмис” 01 апреля 2007г. договор аренды нежилого помещения по адресу ул.Б.Садовая, 7/5, 2 этаж, площадью 150 кв.м. для использования в качестве офиса. Срок аренды установлен с 01 апреля 2007г. до начала реконструкции здания, но не более 9 месяцев (п. 7.1). По условиям данного договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц (п. 4.1) – т. 1, л.д. 30-34.

01 января 2008г. стороны заключили договор аренды нежилого помещения по адресу ул. Б.Садовая, 7/5,2 этаж, площадью 150 кв.м. для использования в качестве офиса. Срок аренды помещений указан в п.7.1 договора указан с 01 января 2008г. по 30 июня 2008г. Арендная плата установлена в размере 70 000 в месяц, со сроком оплаты до  3 числа текущего месяца перечислением (п. 4.1) – т.1, л.д. 6-8.

В обозначенных договорах аренды указано, что помещение принадлежит Соболеву А.А. на основании договоров купли-продажи квартир и постановления мэра г. Ростова-на-Дону №901 от 01.08.2006г. о переводе жилых помещений в нежилые: ул. Б.Садовая, 7/5, кв.1 (общей 59,7 кв.м.) и кв. 3,4 (общей 117,9 кв.м).

К материалам дела приобщен договор купли-продажи квартиры от 26.04.2006 г. По условиям договора купли-продажи Соболев приобрел жилую комнату №13 жилой площадью 20,5 кв.м. в кв. № 1, 2, 3, 4, общей площадью 171,9 кв.м.; жилую комнату №14 площадью 16,7 кв.м., находящаяся в кв. №4, общей площадью 111,9 кв.м., в т.ч. жилой 75,6 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 7/5 (т.1,л.д. 142-143).

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.06.2006 г., от 30.03.2006г., от 17.11.2005г (т.1, л.д. 138, 139, 140, 141).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.08.2006г. №901 жилые помещения переведены в нежилые по ул. Б.Садовая, 7/5 кв. 1 (жилой 44,8 кв.м, общей 59,7 кв.м) и кв. 3, 4 (жилой 37,3 кв.м, общей 117,9 кв.м) с объединением в одно нежилое помещение (т. 1, л.д. 135-137).

Таким образом, стороны ясно понимали, о каком именно помещении идет речь, разногласий по поводу объекта не возникало.

Договор сторонами был исполнен, общество занимало принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения, в вписке из ЕГРЮЛ указан адрес общества г.Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, 7/5, тот же адрес общество указывало в бланках  (т.1, л.д.13, 25). Обществом и предпринимателем подписаны акты оказанных услуг (т.1, л.д.76-98). Обществом осуществлялась оплата арендных платежей (т.1, л.д.72-84). Основания для признания исполнявшегося сторонами договора незаключенным отсутствуют.

Суд обоснованно отказал обществу во встречном иске о признании договора незаключенным и неисполненным, возврате обществу денежных средств.

Апелляционный суд отклонят довод о недействительности договора в связи с тем, что на момент его подписания Ловлинсков А.Б. не являлся директором общества. Во-первых, как пояснил апелляционному суду сам Ловлинсков А.Б., в момент подписания договора у него была доверенность, т.е. подписывая  договоры, он действовал правомерно. Во-вторых, из материалов дела следует, что общество занимало помещения предпринимателя, что означает последующее одобрение совершенной Ловлинсковым А.Б. сделки (в том числе занимало в период, когда  Ловлинсков А.Б. являлся директором – т.1, л.д.19, 43, 46). Согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на акты сверок взаимных расчетов общества и предпринимателя как на доказательство отсутствия долга общества. Акт сверки на 31.03.2008г. отражает только обороты за период, из данного акта следует, что сумма 70 000 рублей, оговоренная в договоре, ежемесячно не уплачена (т.1, л.д.41). Акт сверки за июль-август 2008г. содержит указание на задолженность общества перед предпринимателем в размере 147 000 рублей (140 000 рублей арендной платы + 7 000 переменной части) – т.1, л.д.123.

По сути, аргументы общества сводятся к тому, что часть денежных средств была уплачена наличными Хорманскому А.Б. Обществом представлены расписки лица, фамилия которого может читаться как Хорманский или Хоршанский (особенность написания буквы “м” или “ш”) – т.2, л.д.100-102.

Для выяснения вопросов о подписях в расписках судом назначалась экспертиза – т.1, л.д.223.

Однако в силу положений ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Даже если общество заплатило денежные средства гражданину по фамилии Хорманский или Хоршанский, для данного спора этот факт, в отсутствии доказательства наличия у данного гражданина полномочий принимать исполнения для кредитора Соболева, правового значения не имеет.

Доказательства наличия у лица по фамилии Хорманский или Хоршанский полномочий на получение исполнения у общества отсутствуют.

В случае, если платежи действительно были приняты неуправомоченным на их получение лицом, общество может защитить свой интерес, подав иск о взыскании неосновательно уплаченной  суммы с надлежащего ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем выполнены обязанности арендодателя по передаче имущества арендатору во владение на основании договора аренды. Все осуществленные обществом на расчетный счет предпринимателя платежи за период январь-август 2008 г.  на сумму 103 473 руб. 66 коп. истцом в расчете суммы иска учтены (т.1. л.д.81-84, 109, 116-122). Сумма взыскания в размере 456 526 рублей 34 копейки является обоснованной (70 000 рублей х 8 месяцев – 103 473 руб. 66 коп).

Поэтому, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иных платежей за январь-август 2008г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате арендных