Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-22503/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 г. по делу № А53-16799/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. и постановлением ФАС СКО от 24.07.2009 г., МП «Азовводоканал» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке, тем самым нарушив положения части 1 статьи 10 закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении органами УФАС России по РО не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей статьи товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которого товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом сумма выручки определена исходя из представленных отчетов формы № 22-ЖКХ за 2007 г., а именно: путем вычитания из общей суммы доходов от реализации услуг всем потребителям (строка 05) суммы доходов, полученных от реализации услуг населению (строка 07). Согласно такому расчету сумма доходов от реализации услуг организациям на территории г. Азова составила 25 666 000 рублей (52 228 900 рублей – 26 562 900 рублей = 25 666 000 рублей).

Административным органом был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, который составил 256 660 рублей.

При этом санкцией статьи 14.31 КоАП РФ не предусмотрена возможность расчета штрафа от выручки, полученной от отдельного хозяйствующего субъекта.

Довод заявителя о том, что сумма доходов от реализации услуг организациям не может быть получена путем вычитания из суммы, указанной в строке 05, суммы, содержащейся в строке 07, поскольку строка 05 содержит сведения о доходах не только от услуг по водоснабжению, но и доходы от иной деятельности, является необоснованным ввиду следующего.

Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 22-ЖКХ, по которой составлен отчет, сведения которого использовались при расчете суммы выручки от реализации услуг организациям за 2007 год, утвержден постановлением Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2006 г. № 89.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, не относятся к многоотраслевым организациям (то есть выполняющим два и более самостоятельных вида деятельности).

Согласно пункту 7 Порядка организации водопроводного, канализационного и водопроводно-канализационного хозяйства любой формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности сведения по данной форме представляют по водоснабжению и водоотведению.

В кодовой части формы проставлен код вида деятельности МП «Азовводоканал», по которому представлены сведения, по ОКВЭД – 41.00.2 (что соответствует виду деятельности – распределение воды).

Следовательно, информация о других видах деятельности МП «Азоводоканал», кроме водоснабжения и водоотведения, в графах (строках) 04 (водоснабжение) и 05 (водоотведение) раздела 2 формы № 22-ЖКХ (сводная) не отражается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации услуг организациям на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено обществу в минимальном размере.

Довод о малозначительности совершенного противоправного деяния также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако наличие указанных условий применения положений о малозначительности заявителем не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку в результате его совершения помимо охраняемых законом общественных отношений в сфере защиты конкуренции были существенно нарушены права и законные интересы конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 г. по делу № А53-22503/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов