Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-3773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3773/2009

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: ликвидатор Рыльков А.П.; представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 02.09.09г.

от заинтересованного лица: главный специалист – эксперт юридического отдела Мусаутова Э.Д. по доверенности от 26.08.09г. №04-014736

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2009 года по делу № А53-3773/2009 

по заявлению ООО "Монолит-Строй"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 23

по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит-Строй" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №03/1-32052 от 19 сентября 2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 492 742 руб., пени – 114 431 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 95108 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль (в федеральный бюджет) в сумме 180 052 руб., пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в сумме 36 010 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль (бюджет субъектов РФ) в сумме 484 752 руб., пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности в сумме 96 950 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.04.09г. в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованное лицо – ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заменено на правопреемника -Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области

Решением суда от 25 июня 2009г. признано незаконным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. №03/1-32052 в части доначисления НДС за май 2006 года в размере 115 410 руб., штрафа в размере 23 082 руб., соответствующей пени; доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 153 879 руб. 84 коп., штрафа в размере 30 775 руб. 96 коп., соответствующей пени; доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штрафа в размере 2 711 руб., соответствующей пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания незаконным решения инспекции (по контрагенту ООО «Финист»).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что не возражают против рассмотрения жалобы в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 02.06.2008г. № 03/1-126 в отношении ООО «Монолит-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.05.2008г.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 03/1-29178 от 22.08.2008г., который получен представителем ООО «Монолит Строй» 22.08.2008г.

Общество представило возражения на акт проверки (том 2, листы дела 115-120). Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением №03/1-29179@ от 22.08.2008г. (том 3, лист дела 84).

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принял решение № 03/1-32052 от 19.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 247 467 руб. Обществу доначислены недоимка в размере 1 260 267 руб. и пени в размере 270 040 руб.

Указанное решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 08.12.2008г. № 16.23-17/2814 (том 8, листы дела 50-56) решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-32052 от 19.09.2008г. изменено по эпизоду с ООО «ТехноНиколь-Дон» - в части доначисления НДС в размере 45 763 руб.; налога на прибыль в размере 61 017 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль с учетом внесенных изменений; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом внесенных изменений. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования по контрагенту ООО «Финист», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Из материалов дела следует, что на основании договора №2 от 24.05.2006г. ООО «Монолит Строй» приобрело у ООО «Финист» цемент, а также сталь листовую, уголок, трубу.

Согласно ответам ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исх. № 16-20-21/11009 от 16.07.2008 г., вх № 23174 от 17.07.2008 г.; исх. №20-21/7607дсп от 30.07.2008г., вх. №7712дсп от 31.07.2008г. ООО «Финист» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 08.02.2006г. по 03.08.2006 г., учредителем и руководителем являлся Сыщиков Юрий Евгеньевич.

С 03.08.2006г. общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нител», которое состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес ООО «Финист»: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 79-81. Организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2006г., последний бухгалтерский баланс представлен за 2 квартал 2006г. Сумма НДС к уплате за май 2006 г. составила 1 158 руб. Согласно расчету авансовых платежей по ОПС на 1 июля 2006г. численность организации составляла 1 человек, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 июля 2006 г. стоимость основных средств организации составила 7000 руб. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено 04.02.2007г. Виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, машинами и оборудованием для сельского хозяйства, оптовая торговля через агентов, прочая оптовая торговля.

Таким образом, в период, когда ООО «Финист» и ООО «Монолит Строй» совершили спорные хозяйственные операции, организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и представляла налоговую отчетность, о чем свидетельствует ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2008г. (том 5, лист дела 122).

ООО «Финист» выставило счета-фактуры №00000324 от 31.05.2006г. на сумму 61 976 руб., НДС – 9 453 руб. и №389 от 24.05.2006г. на сумму 694 600 руб., НДС -105 955 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры и установлено их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Товар оплачен заявителем платежными поручениями №78 от 24.05.2006г., №79 от 31.05.2006г. Факт оплаты товара прослеживается по расчетному счету ООО «Финист» (том 1, листы дела 128-137).

Заявитель представил в суд товарно-транспортные накладные №324 от 31.05.2006г., №389 от 24.05.2006г. (том 1, листы дела 131, 134), соответствующие требованиям законодательства РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные товарно-транспортные накладные были представлены в инспекцию с возражениями на акт проверки, что следует из текста решения от 19.09.2008г. (страница 26 решения).

Судом первой инстанции исследованы товарно-транспортные накладные и установлено их соотношение со счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, оформленными сторонами в связи с исполнением договора №2 от 24.05.2006г., в связи с чем, правильно приняты судом как доказательства перемещения товара и реальности сделки по приобретению строительных материалов.

Судебная коллегия не принимает довод инспекции о недостаточности указания адреса грузополучателя и пункта разгрузки, поскольку указан адрес офиса ООО «Монолит Строй», где нет складских помещений.

Представитель общества пояснил, что товар принимался и сверялся по товарным накладным по месту нахождения офиса предприятия, а в последствии разгружался на строительных площадках (объектах ООО «Монолит Строй»), которые не могли быть известны заранее и каждый раз определялись при поступлении груза.

Груз на строительную площадку (объект ООО «Монолит Строй») сопровождался работником грузополучателя.   

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Финист» организация не производила закупку цемента и изделий из металла, поэтому не имело возможности поставить этот товар заявителю, поступившие на расчетный счет организации денежные средства были обналичены посредством перечисления на карточки физических лиц по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Финист» в спорный период использовало три расчетных счета. Судом первой инстанции исследованы выписки и правильно установлено, что организация осуществляла оптовую торговлю с значительными оборотами; на расчетных счетах организации отражены не только операции, по которым ООО «Монолит Строй» заявлена налоговая выгода, но и многочисленные другие операции, в том числе: по приобретению товара у третьих лиц, по реализации товара, по оплате рекламных и транспортных услуг, по уплате налогов в бюджет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что организация значительные суммы денежных средств направляла на оплату товара, приобретенного у третьих лиц.

На основании выписки банка не возможно установить назначение некоторых платежей, произведенных ООО «Финист» третьим лицам. Данное обстоятельство не позволяет установить, на какие цели израсходованы денежные средства и сделать однозначный вывод о том, что у ООО «Финист» не было расходов на приобретение спорного товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекция не осуществила встречную проверку ООО «Финист» в связи с реорганизацией общества и