Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А53-3773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменением места регистрации – г. Киров.

НК РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине невозможности установить производителя товара, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. №03/1-32052 является незаконным в части доначисления НДС за май 2006 года в размере 115 410 руб., штрафа в размере 23 082 руб., соответствующей пени.

Из решения от 19.09.2008г. №03/1-32052 следует, что инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штраф 2 711 руб. и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В качестве основания для доначисления налога на прибыль инспекция указала следующие обстоятельства. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год прибыль общества составила 5 626 руб. В соответствии со статьей 283 НК РФ налоговая база уменьшена обществом на сумму переносимого убытка в размере 5 626 руб. Налог исчислен обществом в сумме 0 руб. По итогам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в связи с непринятием расходов по эпизоду с ООО «ТехноНиколь-Дон» и пришла к выводу, что налогоплательщик не имел убытка в 2005 году. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу за 2007 год на сумму убытка за 2005 год. Кроме того, инспекция установила, что общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год неправомерно приняло расходы в размере 50 847 руб., которые относятся к другому налоговому периоду – 2006 год и учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Это обстоятельство налогоплательщик не оспаривает. С учетом указанных обстоятельств инспекция посчитала, что расходы общества за 2007 год составляют 938 524 руб. (989 371 руб. – 50 847 руб.), налоговая база – 56 473 руб. (994 997 руб. – 938 524 руб.) и доначислина налог на прибыль в размере 13 554 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением УФНС России по Ростовской области от 08.12.2008г. № 16.23-17/2814 (том 8, листы дела 50-56) решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону №03/1-32052 от 19.09.2008г. изменено по эпизоду с ООО «ТехноНиколь-Дон» - в части доначисления НДС в размере 45 763 руб.; налога на прибыль в размере 61 017 руб.; пени по НДС и налогу на прибыль с учетом внесенных изменений.

Таким образом, вывод инспекции о том, что в 2005 году у общества не имелось убытка, признан неправомерным вышестоящим налоговым органом.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год общество получило убыток от осуществления деятельности в размере 48 378 руб.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что проверка проведена сплошным методом, нарушения при исчислении убытка инспекцией не установлены и в акте не зафиксированы.

Сумма убытка в соответствии со статьей 283 НК РФ могла быть учтена в качестве переносимого убытка в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 283 НК РФ, и заявило в налоговой декларации за 2007 год убыток, полученный в 2005 году. Сумма полученного обществом убытка за 2005 год – 48 378 руб. покрывает сумму налога, доначисленного инспекцией за 2007 год по итогам выездной налоговой проверки, соответственно, налог на прибыль в бюджет не подлежит уплате.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2007 год, соответствующей пени и налоговых санкций является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 19.09.2008г. №03/1-32052 является незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 13 554 руб., штрафа в размере 2 711 руб., соответствующей пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2009 года по делу № А53-3773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева