Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-8061/2009 по делу n А53-8260/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 15АП-8061/2009
Дело N А53-8260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от министерства: не явился, извещен (уведомление N 35947)
от общества: представитель Сергиенко В.К. по доверенности от 19.05.2009 г. N 315
от предприятия: не явился, извещен (уведомление N 35949)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июля 2009 г. по делу N А53-8260/2009
по иску министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"
при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"
о взыскании неустойки в размере 4311226 рублей,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - общество) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 21.08.2007 г. N 46/07-ГК за период с 01.12.2008 г. по 20.04.2009 г. неустойки в размере 4311226 рублей.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие).
Решением от 28.07.2009 г. с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 2367116,47 рублей с учетом произведенного судом перерасчета исходя из согласованной сторонами стоимости работ на 2008 г. и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что разрешительные документы на производство работ представлены министерством с нарушением сроков; в ходе осуществления строительных работ подрядчиком были выявлены недостатки технической документации и необходимость проведения дополнительных работ. Ответчик также ссылается, что с октября 2008 г. финансирование работ было приостановлено, что не позволило обществу своевременно завершить работы на объекте.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В связи с изложенным, истец и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.08.2007 г. N 46/07-ГК (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - "пристройки к учебному корпусу областного государственного училища искусств, г. Ростов-на-Дону".
Согласно пункту 1.2. контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1).
Стоимость работ составляет 87713689,08 рублей, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2007 году - 19254165 рублей (пункты 2.1, 2.2. контракта).
Государственный заказчик в течение двух рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 25% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком ежемесячно на основании справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы N КС-2, подписанными заказчиком и подрядчиком, за минусом аванса. Документы на оплату выполненных работ представляются государственному заказчику до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.3., 3.4. контракта).
Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 12 месяцев. Подрядчик обязуется приступить к работам с момента передачи ему технической документации и строительной площадки.
Окончательный расчет (в размере 10% от стоимости работ по настоящему контракту) заказчик обязуется оплатить не позднее 30 дней после получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок действия контракта - с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 4.2., 4.3. государственного контракта).
Пунктом 6.1. контракта установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (сроки выполнения работ, пункт 4.1. контракта) подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства работ на 2007 г. в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г.
Дополнительным соглашением от 15.01.2008 г. N 1 стороны изложили пункт 2.2. государственного контракта в следующей редакции: "стоимость работ на 2007 г. составляет 19254165 рублей, на 2008 г. - 68459524,08 рублей", а также изложили в новой редакции приложение N 1 к контракту - график производства работ на 2008 г. в период январь - август 2008 г.
В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. N 2 к контракту, в соответствии с которым, в т.ч., изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: "стоимость работ, выполненных в 2007 году, составляет 19254165 рублей, в т.ч. НДС; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году - 72159524,08 рублей, в т.ч. НДС. Финансирование работ в 2008 г. осуществляется за счет средств областного бюджета", а также изложили в новой редакции приложение N 1 к контракту - график производства работ на 2008 г. в период январь - ноябрь 2008 г.
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 г. N 3 (т. 2, л.д. 87 - 88) стороны изложили пункт 2.2. государственного контракта в следующей редакции: "стоимость работ на 2008 г. составляет 62013634 рублей, в том числе НДС 18%", а также изложили в новой редакции с учетом измененной стоимости приложение N 1 к контракту - график производства работ на 2008 г. в период январь - ноябрь 2008 г.
Как установлено судом, министерством представлены платежные поручения на общую сумму 19511665 рублей о произведенной оплате работ по государственному контракту. В обоснование выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работы и справки о стоимости работ на общую сумму 62013634 рублей. В соответствии с подписанным министерством, обществом и предприятием актом выборочных контрольных обмеров объема работ от 18.03.2009 г. комиссией установлен факт завышения подрядчиком объема работ, выполненных при капитальном строительстве объекта "г. Ростов-на-Дону, строительство пристройки к учебному корпусу областного государственного училища искусств" на общую сумму 19442955,35 рублей.
Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 6.1. контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в областной бюджет неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году за каждый день просрочки в установленном порядке.
Доказательств выполнения обществом в 2008 году работ на общую сумму 62013634 рублей (без завышения объемов) в соответствии с условиями государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008 г. N 3 в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается завышение обществом объемов выполненных в 2008 году работ на общую сумму 19442955,35 рублей.
В соответствии с исковыми требованиями министерство просило взыскать с общества неустойку в размере 4311226 рублей за период с 01.12.2008 г. по 20.04.2009 г., исчислив размер неустойки исходя из стоимости подлежащих выполнению в 2008 году работ - 72159524,08 рублей за минусом НДС 18% (доп. соглашение N 2 к контракту) и ставки неустойки - 0,05% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 2367116,47 рублей, исходя из произведенного перерасчета согласно установленной в дополнительном соглашении N 3 стоимости подлежащих выполнению в 2008 году работ - 62013634 рублей, исключением НДС и снижением процента неустойки по контракту - 0,05% в день (статья 333 ГК РФ) до учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5% годовых.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе общество ссылается, что разрешительные документы на производство работ представлены министерством с нарушением сроков; в ходе осуществления строительных работ подрядчиком были выявлены недостатки технической документации и необходимость проведения дополнительных работ. Указанный довод апелляционной жалобы судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что при заключении контракта от 21.08.2007 г. N 46/07-ГК срок окончания работ был первоначально определен сторонами - 12 месяцев (до августа 2008 г.).
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (т. 1, л.д. 103 - 119, 131 - 133) на претензию предприятия от 01.11.2007 г. N 3665 о нарушении сроков выполнения работ общество сообщало предприятию, в т.ч. о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (письма от 19.10.2007 г. N 487, от 19.10.2007 г. N 488, от 25.10.2007 г. N 505, от 16.11.2007 г. N 558), после чего, дополнительным соглашением от 15.01.2008 г. N 1 стороны установили стоимость работ на 2008 г. в размере 68459524,08 рублей, изложив в новой редакции график производства работ на 2008 г. за период январь - август 2008 г.
В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной сметной документацией, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.04.2008 г. N 2 к контракту, изложив в новой редакции приложение N 1 к контракту - график производства работ на 2008 г. в период январь - ноябрь 2008 г., фактически увеличив срок выполнения работ на 3 месяца, одновременно увеличив стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 году - до 72159524,08 рублей.
В письмах от 13.03.2008 г. N 128, от 09.04.2008 г. N 189, от 24.06.2008 г. N 358 общество сообщало предприятию о том, что отставание в производстве работ связано с выявлением в процессе строительства непредвиденных работ. Дополнительным соглашением от 20.11.2008 г. N 3 (т. 2, л.д. 87 - 88) стороны оставили неизменным период производства работ на 2008 г.: январь - ноябрь 2008 г., уменьшив стоимость подлежащих выполнению работ на 2008 г. до 62013634 рублей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с возникновением необходимости в выполнении обществом дополнительных работ министерство продлевало срок их выполнения, уменьшало стоимость подлежащих выполнению работ, подписывая дополнительные соглашения к контракту, что свидетельствует о принятии истцом мер в ответ на обращения общества с соответствующими письмами.
Вместе с тем, доказательств того, что после подписания дополнительного соглашения от 20.11.2008 г. N 3 общество направляло министерству письма о необходимости увеличения окончательно согласованного срока производства работ (ноября 2008 г.) по причине непредставления министерством документации на производство работ; ввиду недостатков технической документации, а также необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что с октября 2008 г. финансирование работ было приостановлено, что не позволило обществу своевременно завершить работы на объекте,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-8058/2009 по делу n А53-10377/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также