Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-8980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что застройщиком объекта, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Шевченко, 70, является индивидуальный предприниматель Рогуля Г.Н. При этом согласно материалам проверки, в том числе акту проверки № 05-163-П-13-ШИ от 05.02.2009 г., у предпринимателя Рогуля Г.Н. проектная документация на объект капитального строительства, утвержденная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, отсутствует.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 г. № 05-163-П-17-ШИ и вынесено постановление №5-П-139к от 10.03.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммой от 29.01.2009 г. № 69.05-31/09-01, которая согласно уведомлению от 30.01.2009 г. была вручена лично Рогуля Г.Н. (л.д.83, том 1). Согласно тексту указанной телеграммы предприниматель приглашалась 05.02.2009 г. в 14 часов 00 минут в отдел УГСН КК для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, то есть в извещении указано на составление только одного протокола.

Между тем, из сопроводительного письма УГСН КК от 06.02.2009 г. № 69.05-46/09-01 (л.д. 50) следует, что 05.02.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя было составлено пять протоколов об административном правонарушении № № 05-163-П-16-ШИ, 05-163-П-17-ШИ, 05-163-П-18-ШИ, 05-163-П-19-ШИ, 05-163-П-20-ШИ.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений арбитражного суда по делам № А32-9153/2009, А32-9156/2009, А32-9016/2009 (л.д.122-130), из которых видно, что в этот день –.02.2009 г., кроме протокола об АП № 05-163-П-17-ШИ, в отношении предпринимателя было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5, ч. 3 ст. 9.5 и ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из названных судебных актов, а также письма УГСН КК следует, что о времени и месте составления каждого из указанных протоколов предприниматель извещался одной и той же телеграммой, полученной согласно уведомлению о вручении от 30.01.2009 г.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 г. по делу № А32-9016/2009, из которого следует, что о времени и месте составления протокола № 05-163-П-19-ШИ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель извещался телеграммой от 29.01.2009 г. № 69.05-31/09-01, полученной предпринимателем 30.01.2009 г., что подтверждается телеграфным уведомлением.

На эту же телеграмму ссылается административный орган в качестве обоснования факта надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола № 05-163-П-17-ШИ, явившегося основанием для принятия постановления в рамках настоящего дела.

В решениях по делам № А32-9153/2009, А32-9156/2009 арбитражный суд также указывает, что о времени и месте составления протокола об АП предприниматель был извещен телеграммой, полученной предпринимателем согласно уведомлению о вручении от 30.01.2009 г.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель одной телеграммой приглашалась на составление сразу нескольких протоколов, причем на одно и то же время, при том, что в самом извещении (телеграмме) указано только на составление протокола в единственном числе, то есть одного протокола об административном правонарушении.

В силу вышеназванного разъяснения Пленума ВАС РФ административный орган обязан предпринять меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об АП в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что орган не обеспечил заявителю возможность реализовать в полной мере свои процессуальные гарантии, поскольку известил его о составлении одного протокола об АП, а фактически составил несколько протоколов о разных правонарушениях, хоть и касающихся одного объекта капитального строительства. При этом в телеграмме, посредством которой заявитель извещался о составлении протокола, не указано по каким именно фактам в отношении него будут составлены протоколы.

Таким образом, предприниматель не имел возможности подготовить мотивированные и обоснованные пояснения, представить доказательства по факту совершения правонарушения, по которому был составлен протокол № 05-163-П-17-ШИ, а также реализовать иные процессуальные права, осуществление которых возможно при составлении протокола об АП, поскольку не имел сведений о том, за какие противоправные деяния в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении.

Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку повлекло неустранимые последствия, выразившиеся в необеспечении лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности осуществить свои процессуальные права.

Кроме того, четыре постановления УГСН КК о привлечении предпринимателя Рогуля Г.Н. к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих различные составы, являвшиеся предметом оспаривания как в рамках настоящего дела, так и в рамках вышеназванных дел № А32-9153/2009, А32-9156/2009, А32-9016/2009, также вынесены в один и то же день.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение административного органа, принятое с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отменено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 г. по делу № А32-8980/2009-30/132-81АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Т.И. Ткаченко

СудьиЮ.И. Колесов

Н.Н. Иванова