Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-8031/2009 по делу n А53-9274/2009 По делу о взыскании неотработанного аванса по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 15АП-8031/2009
Дело N А53-9274/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 35952)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 35953)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурцакина Владимира Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 июля 2009 г. по делу N А53-9274/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пурцакину Владимиру Викторовичу
о взыскании 15364,94 рублей,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пурцакину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 14700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664,94 рублей в период с 11.03.2009 г. по 24.06.2009 г. (уточненные требования).
Решением от 27 июля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 14700 рублей неосновательного обогащения, а также 477,94 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета процентов исходя из размера денежных средств, за пользование которыми начислены проценты в определенный период. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств фактического оказания ответчиком истцу правовых услуг, в связи с чем, обязанность ответчика по возврату полученных в качестве аванса денежных средств и уплате процентов подтверждена материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что общество передавало предпринимателю документы, касающиеся самостоятельного гражданско-правового спора истца; предприниматель также ссылается, что оказывал истцу правовые услуги в форме устных консультаций, письменных заметок, пояснений и т.д. и в добровольном порядке произвел частичный возврат денежных средств в размере 10893 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности направить представителя.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Заявленное в тексте апелляционной жалобы предпринимателем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях взыскания истцом задолженности в самостоятельном гражданско-правовом споре между ООО "Автокомплект" (заказчик) и ИП Пурцакиным В.В. (исполнитель) велись переговоры относительно заключения договора на оказание правовых услуг.
Ответчиком истцу был представлен проект договора от 20.11.2008 г. N 010-ДВ/2008 г. (л.д. 12 - 14) на оказание правовых услуг для согласования условий договора. Предметом данного договора явилось взыскание по договору N М-01/06 задолженности за выполненные работы в размере 767804 рублей с Общероссийской общественной организации "Российская Шахматная Федерация".
Истцом проект договора от 20.11.2008 г. N 010-ДВ/2008 г. подписан не был.
На основании выставленного ответчиком счета от 20.11.2008 г. N 108-С/2008 истец перечислил предпринимателю аванс в размере 25593 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2008 г. N 38 (л.д. 15).
В письме от 26.12.2008 г. N 432 (л.д. 68) истец просил ответчика предоставить оригинал договора на оказание правовых услуг и письменный отчет о проделанной работе. Ответным письмом от 26.12.2008 г. N 402 (л.д. 69 - 70) предприниматель сообщил, что в отсутствие договора и доверенности у ответчика отсутствуют полномочия на подписание претензий от имени истца, одновременно указав, что требования о представлении отчета выходят за пределы полномочий, предоставленных проектом договора.
02.03.2009 г. истец направил ответчику претензию N 09-138 (л.д. 20 - 21), в которой просил возвратить сумму авансового платежа в размере 25593 рублей.
Ответным письмом от 13.03.2009 г. N 07 (л.д. 75 - 76) предприниматель Пурцакин В.В. сообщил истцу о намерении возвратить часть суммы внесенного аванса в размере 10893 рублей, указав, что оставшаяся сумма перечисленного истцом аванса в размере 14700 рублей принята ответчиком в качестве оплаты за уже проделанной работы по оказанию правовых услуг, а именно: выезды к клиенту - 3000 рублей, юридическое консультирование 5000 рублей, составление проекта претензии - 3000 рублей, работа с документами - 3700 рублей.
На основании платежного поручения от 06.04.2009 г. N 9 (л.д. 39) ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 10893 рублей. Оставшаяся сумма перечисленного аванса в размере 14700 рублей возвращена ответчиком не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.99 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.
В материалы дела представлен договор от 20.11.2008 г. N 010-ДВ/2008 г., подписанный индивидуальным предпринимателем Пурцакиным В.В. Доказательств того, что истцом подписан указанный договор, в материалах дела не имеется.
Доказательств исполнения договора на оказание правовых услуг, а именно: взыскания по договору N М-01/06 задолженности за выполненные работы в размере 767804 рублей с Общероссийской общественной организации "Российская Шахматная Федерация" предпринимателем в материалы дела не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела копии искового заявления от 03.03.2009 г. N 09-146 (л.д. 80 - 82) о взыскании с Общероссийской общественной организации "Российская Шахматная Федерация" задолженности в сумме 772090 рублей, следует, что указанный документ составлен юристом Морозовым И.И., генеральной доверенностью от 16.02.2009 г. N 1, выданной ООО "Автокомплект" на имя Морозова Игоря Игоревича, подтверждаются полномочия Морозова И.И. на представление интересов организации истца во всех судебных, арбитражных и третейских судах, действующих на территории Российской Федерации. Определением от 05.05.2009 г. (л.д. 51) исковое заявление ООО "Автокомплект" к Общероссийской общественной организации "Российская Шахматная Федерация" принято к производству Арбитражного суда города Москвы.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что общество передавало предпринимателю документы, касающиеся самостоятельного гражданско-правового спора истца. Указанный довод не является доказательством фактического оказания предпринимателем обществу юридических услуг, как того требуют статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что он оказывал истцу правовые услуги в форме устных консультаций, письменных заметок, пояснений и т.д. судом не принимается, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.
Доказательств составления актов приемки оказанных услуг в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеими сторонами (истцом в частности) договор оказания услуг подписан не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания по заданию общества услуг в устной либо в письменной форме предприниматель не вправе удерживать денежные средства, полученные в качестве аванса за юридические услуги.
В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими доказательствами факт оказания истцу правовых услуг, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 г. по делу N А53-9274/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пурцакина Владимира Викторовича, 1970 года рождения, место рождения город Макеевка Донецкой области, Украина, проживающего по адресу: 347395, Ростовская область, Волгодонской район, поселок сельского типа Солнечный, Рябиновый Тупик, дом 4, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 n 15АП-8028/2009 по делу n А01-1071/2006-8 По делу о взыскании убытков по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также