Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-22168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22168/2007-61/591

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-5972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мирошник А.В., дов. от 03.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу № А32-22168/2007-61/591

по иску ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"»

к ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» о расторжении договора на выполнение научных и образовательных работ от 20.12.2006 и взыскании убытков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008г. принят отказ от исковых требований в части расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к научно-исследовательским работам, заданием заказчика и календарным планом подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установил тождества между документами, переданными ответчиком 04.07.2007 в качестве результата выполненных работ, и документами, представленными в материалы дела, которые были предметом экспертного исследования. По мнению истца, подготовленный ответчиком результат работ невозможно использовать по назначению, цель договора ответчиком не достигнута. Кроме того, заявитель утверждает об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"», надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства (уведомление № 45134), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимость представления истцом дополнительных доказательств по делу. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовани у ответчика документов, подтверждающих полномочия Ждановского А.М. совершать от имени университета действий по направлению в адрес истца результата выполненных работ.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, истец не указал, какие именно доказательства собирается представить апелляционному суду, и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В отношении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочия Ждановского А.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия указанного лица действовать от своего имени ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» не оспаривает, следовательно, данные доказательства значения для дела не имеют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» (заказчик) и ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (исполнитель) заключили договор на выполнение научных и образовательных работ от 20.12.2006, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: «Корпоративная система менеджмента управляющей компании».

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные и другие требования к продукции, являющейся предметом договора, определяются заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работы установлена в сумме 750 000 руб. Оплата производится авансовыми платежами в размере 80 % (600 000 руб.) безналичным перечислением средств.

В соответствии с разделом 4 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации и работ, предусмотренной заданием и условиями договора. Заказчик обязан в 5-дневный срок утвердить и сообщить исполнителю состав комиссии по приему выполненных работ, изготовленных в соответствии с планом работ по договору. Исполнитель обязан в 5-дневный срок уведомить заказчика о завершении работ по каждому этапу и работ по договору в целом. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в календарном плане, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В календарном плане сторонами определен срок сдачи результаты выполненных работ: 20-25 июля 2007 года.

Платежным поручением № 106 от 18.01.2007г. заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 600 000 руб.

04.07.2007г. ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» направило заказчику уведомление о завершении научных и образовательных работ и отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором (л.д.108-109, т.4). Доработанные материалы в соответствии с недостатками, указанными в протоколе №1 совещания генерального директора от 11.07.2007г. были направлены заказчику 07.08.2007г. (л.д. 110-112, т.4).

Письмом № 158 от 19.10.2007г. (л.д. 24-27, т.1) ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» указало на ненадлежащее исполнение ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» обязательств по договору и предложило в течение 10-дневного срока рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора и возврате перечисленных по договору денежных средств.

Претензия оставлена ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «Городская управляющая компания "Проектгражданстрой"» указало на ненадлежащее исполнение ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» принятых на себя обязательств, отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетов исполнителя.

Между тем, из материалов дела видно, что 04.07.2007 заказчик был уведомлен исполнителем о завершении научных и образовательных работ, исполнителю был представлен отчет об организационно-проектных работах, выполненных в соответствии с договором. 07.08.2007 исполнителем представлены доработанные в соответствии с замечаниями заказчика (протокол №1 совещания генерального директора от 11.07.2007г.) материалы.

Подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует. Однако в материалах дела отсутствуют и доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором пятидневный срок, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости судебного исследования представленного ответчиком в материалы дела результата фактически выполненных работ для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору, для чего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 15-08-96 выполненные ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» работы соответствуют по объемам, заданию, утвержденному заказчиком, а также календарному плану; качество научно-исследовательской работы обеспечивается, прежде всего, высоким уровнем профессионализма профессорско-преподавательского состава исполнителя; стоимость выполненных работ (услуг) во исполнение договора от 20 декабря 2006г. имеет вероятностный ценовой коридор и может варьироваться (в зависимости от сложности, насыщенности рынка, статуса и опыта работы научного консультанта) в ценовом диапазоне от 750 тыс. рублей до 3 000 тыс. рублей.

По ходатайству истца определением от 15.01.2009 по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 3/2009 объем работы, выполненный ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» и оказанных услуг по договору от 20 декабря 2006г. условно соответствует Заданию и календарному плану, утвержденным Заказчиком; выполненная работа условно соответствует требованиям к качеству, обычно предъявляемым к научно-исследовательским работам, с существенными оговорками; уровень теоретической проработки материалов, представленных ответчиком, соответствует современному уровню развития менеджмента; документы, представленные ответчиком в материалы судебного дела, позволяют сделать вывод об условной работоспособности системы. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в представленном виде разработанная исполнителем система менеджмента управляющей компании не может быть использована в качестве целостной корпоративной системы менеджмента управляющей организации, однако, факт наличия в системе значительного количества документов, выполненных в полном объеме, соответствующих требованиям по качеству, современному уровню развития теории менеджмента и применимых на практике, позволяет признать систему потенциально работоспособной. Согласно экспертной оценке стоимость фактически выполненных работ по проекту (с учетом степени выполнения) находится в диапазоне 600-722,5 тыс. рублей (в ценах 2006г.).

Исследовав представленные в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 15-08-96 и ООО «Альтернатива» № 3/2009 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору от 20.12.2006 выполнены с надлежащим качеством, соответствуют по своему объему выданному заданию, соответствуют современному уровню развития теории и практики менеджмента, могут быть использованы в качестве работоспособной корпоративной системы менеджмента управляющей компании строительного профиля, которая позволяет контролировать, анализировать и управлять потоками договоров, финансов и товаров после принятия истцом соответствующих организационно-распорядительных документов.