Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-10216/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10216/2009-11/159

07 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: по доверенности от 06.11.2008 Федоренко Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2009 года по делу № А32-10216/2009-11/159

по заявлению индивидуального частного предприятия Кещяна А.А. «Амаяк»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальное частное предприятие Кещяна А.А. «Амаяк» (далее – ИЧП «Амаяк», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России №7 по КК, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 22.08.2008, об обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Заявленные требования мотивированы следующим:

- при вынесении оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк» налоговый орган ошибочно пришёл к выводу о том, что на момент обращения предприятия в налоговый орган с соответствующим заявлением оно находилось в стадии ликвидации, так как соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, предприятие являлось действующим;

- налоговый орган не учёл, что решение о ликвидации предприятия принималось в апреле 2000 года единственным учредителем – Кещяном Асо Амаяковичем (далее – Кещян А.А.). Процедура ликвидации завершена не была, действующее законодательство не содержит запретов на отмену ранее принятого решения о ликвидации предприятия до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В том, числе, наследники умершего Кещяна А.А. не лишены права на отмену ранее принятого решения о ликвидации ИЧП;

- налоговый орган при вынесении оспариваемого решения также ошибочно указал, что предприятием не было представлено надлежащее заявление по форме Р14001 в связи с тем, что организационно-правовая форма юридического лица не соответствует действующему законодательству, так как предприятие в настоящее время существует именно в качестве ИЧП, что отражено в сведениях ЕГРЮЛ;

- решение налогового органа нарушает права заявителя, так как предприятие лишено возможности привести свои учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 удовлетворено ходатайство ИЧП «Амаяк» об изменении предмета заявленных требований. В части оспаривания решения налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк» принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначально заявленные требования ИЧП «Амаяк» были сформулированы некорректно, поскольку в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ненормативного акта недействительным в силу правовых предписаний статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой последствий в виде обязания налогового органа совершать те или иные действия. Для удовлетворения требования истца об обязании налогового органа совершить какие-либо действия в силу нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать правовую оценку действиям (бездействию) налогового органа как незаконным.

В связи с этим, суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель оспаривал не решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 22.08.2008, а действия МИФНС России №7 по КК по принятию данного решения.

Суд указал, что ИЧП «Амаяк» не представило правовых оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в принятии решения от 22.08.2008. Из оснований заявления суд усмотрел, что предприятие фактически оспаривает само решение регистрирующего орган, а не порядок его принятия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях налогового органа по принятию решения от 22.08.2008 не усматривается существенных нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Суд также указал, что правомерность действий налогового органа являлась предметом судебного рассмотрения по делу № А32-26489/2008-17/410, при этом арбитражный суд не обнаружил в действиях налогового органа нарушений Закона № 129-ФЗ.

Суд указал, что ИЧП «Амаяк» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия.

Сведения в ЕГРЮЛ об ИЧП «Амаяк» от 02.08.2007 были внесены налоговым органом ошибочно, так как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, - Кещян А.А. умер 25.06.2006, соответствующие документы по форме Р17001 не были подписаны и не могли быть подписаны заявителем.

Суд указал, что запись в ЕГРЮЛ об ИЧП «Амаяк» была внесена на основании недостоверных сведений с нарушением Закона № 129-ФЗ. С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице, суд, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяет акт налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о предприятии.

Суд указал, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьёй 17 Закона № 129-ФЗ. Заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма в заявлении не соответствует действующему законодательству. Таким образом, регистрирующий орган правомерно оказал заявителю в государственной регистрации.

С указанным судебным актом не согласились ИЧП «Амаяк» и МИФНС России №7 по КК, в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИЧП «Амаяк» указало, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что в отношении предприятия была начата процедура ликвидации, так как принятие единственным участником решения о ликвидации в 2000 году не является достаточным основанием для констатации указанного факта. Действующее законодательство не предусматривает такого положения, в силу которого ранее принятое решение о ликвидации не могло бы быть в последующем отменено. Учредитель не обращался в налоговый орган с заявлением о ликвидации по форме № Р15001, регистрирующий орган записи о нахождении ИЧП «Амаяк» в стадии ликвидации в сведения ЕГРЮЛ не вносил. В связи с этим, вывод суда, основанный на положениях статьи 20 Закона № 129-ФЗ, о том, что внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк» является недопустимым, является необоснованным.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, когда дал правовую оценку решению налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об ИЧП «Амаяк» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Суд ошибочно пришёл к выводу о том, что при обращении в налоговый орган заявителем было представлено ненадлежащим образом заполненное заявление по форме Р14001, так как в указанном заявлении подлежит отражению та организационно-правовая форма юридического лица, которая существует на момент обращения в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции не учёл, что решение налогового органа об отказе во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк» нарушает права и законные интересы предприятия.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований является необоснованным и вынесенным с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28 августа 2009 года объявлялся перерыв до 04 сентября 2009 года.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено.

МИФНС России №7 по КК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В отношении налоговой инспекции дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России №7 по КК поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы как ошибочно поданной.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции заявленные требования ИЧП «Амаяк» были отклонены, и судебный акт фактически состоялся в пользу МИФНС России №7 по КК, а также то, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство налогового органа и принять его отказ от апелляционной жалобы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе МИФНС России №7 по КК.

Представитель ИЧП «Амаяк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство об изменении первоначально заявленных требований и об отказе от требования по оспариванию законности решения налогового органа от 22.08.2008.

Представитель ИЧП «Амаяк» пояснил, что предприятием решение суда первой инстанции оспаривается в полном объёме, в том числе, в части прекращения производства по делу в связи с принятием частичного отказа истца от заявленных требований.

Представитель ИЧП «Амаяк» просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение о признании незаконным решения МИФНС России №7 по КК от 22.08.2008 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ИЧП «Амаяк», обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ:

- сведения об учредителях (участниках) ИЧП «Амаяк»: исключить умершего Кещяна А.А. и включить сведения о Кещян Н.А. как учредителе (участнике) ИЧП «Амаяк»,

- сведения о Кещян Н.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ИЧП «Амаяк».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИЧП «Амаяк», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца (заявителя) от иска (заявленных требований) и принятие данного отказа судом.

Из положений приведённых норм права следует, что определение требований, подлежащих рассмотрению арбитражным судом является исключительной прерогативой истца (заявителя), при этом его распорядительные действия по изменению предмета первоначально заявленных требований подлежат отражению в материалах судебного дела путём приобщения соответствующего письменного ходатайства либо путём занесения устного ходатайства в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды не наделены компетенцией на изменение предмета либо основания заявленных требований по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ИЧП «Амаяк» об изменении первоначально заявленных требований, об отказе от части из них, протоколы судебного заседания суда первой инстанции также не содержат сведений о том, что лицо, уполномоченное действовать от имени предприятия, обращалось с подобными ходатайствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по требованию ИЧП «Амаяк» в части