Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-10216/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

оспаривания законности решения налогового органа от 22.08.2008.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИЧП «Амаяк» первоначально было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1992 администрацией Лазаревского района г. Сочи. Единственным собственником имущества ИЧП «Амаяк» (далее – участник ИЧП «Амаяк») являлся Кещян А.А.

02.08.2007 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены сведения об ИЧП «Амаяк» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, в подтверждение чего предприятию выдано свидетельство серии 23 № 006303387 (л.д. 12).

В качестве единственного участника и директора ИЧП «Амаяк» в сведения ЕГРЮЛ был внесён Кещян А.А., что подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра, составленной по состоянию на 02.08.2007 (л.д. 8-11).

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30.11.2007 по делу № 2-1345/07 установлен факт принятия Кещян Надеждой Асоевной (далее – Кещян Н.А.) после смерти 25.06.2006 отца Кещяна Асо Амаяковича наследственного имущества, заключающегося во вкладе в ИЧП «Амаяк» (л.д. 26, 27).

13.08.2008 Кещян Н.А., являясь правопреемником Кещяна А.А., приняла решение о внесении изменений в устав предприятия в части сведений об участниках ИЧП «Амаяк», в соответствии с которыми в них подлежал отражению факт того, что она является единственным участником предприятия. Этим же решением Кещян Н.А. возложила полномочия директора предприятия на себя (л.д. 13).

18.08.2008 Кещян Н.А. обратилась в МИФНС России №7 по КК с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), и с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), соответствии с которыми просила внести в ЕГРЮЛ сведения:

- о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени предприятия (как о директоре ИЧП «Амаяк»);

- о ней как о лице, у которого возникли обязательственные права в отношении предприятия (как об участнике ИЧП «Амаяк»);

- о Кещян А.А. как о лице, у которого прекращены обязательственные права в отношении юридического лица ( как о выбывшем участнике ИЧП «Амаяк»).

В связи с изменениями состава участников предприятия Кещян Н.А. просила осуществить государственную регистрацию устава предприятия в новой редакции (л.д. 14-24).

Решением от 22.08.2008 МИФНС России №7 по КК отказала во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк».

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявление по форме Р14001 считается не представленным ввиду того, что организационно-правовая форма предприятия, указанная в заявлении, не соответствует действующему законодательству. ИЧП «Амаяк» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, государственная регистрация изменений не допускается.

С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о необходимости отказа в государственной регистрации изменений со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением ИЧП «Амаяк» документов необходимых для государственной регистрации, определённых статьёй 17 Закона № 129-ФЗ (л.д. 25).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ИЧП «Амаяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке, закреплённом главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения требований о признании действий государственного органа незаконными является установление судом одновременного наличия двух обстоятельств:

- действия государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения, возлагается на орган, который принял решение.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) устанавливалось, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, подлежали до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Несоблюдение индивидуальным частным предприятием установленного законом срока приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством не имеет своим правовым последствием автоматического прекращения правоспособности юридического лица либо её ограничения. Данное обстоятельство, применительно к рассматриваемому спору, означает, что ИЧП «Амаяк» не лишено своего права на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении себя.

Закон № 52-ФЗ устанавливает только одно последствие несоблюдения предприятием установленного срока – возникновение у налогового органа права на обращение в суд с требованием о ликвидации ИЧП.

На момент рассмотрения настоящего дела налоговый орган с требованиями о ликвидации ИЧП «Амаяк» не обращался.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель для государственной регистрации изменений не представил все документы, предусмотренные статьёй 17 Закона № 129-ФЗ, так как в его заявлении по форме Р14001 была указана организационно-правовая форма, не соответствующая действующему законодательству, в связи с чем, указанное заявление следует расценивать как не представленное, не основан на нормах материального права и является ошибочным.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, закреплён статьёй 17 Закона № 129-ФЗ.

В частности, заявитель при обращении должен представить заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица заявителем предоставляется заявление по форме Р13001, а при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы – по форме Р14001).

Как указывалось выше, в ЕГРЮЛ на момент обращения предприятия с заявлениями в налоговый орган, в отношении заявителя имелась запись о его организационно-правовой форме как об индивидуальном частном предприятии.

В разделах 4, 5 своего приказа от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» Федеральная налоговая служба разъяснила, что при заполнении заявлений по форме Р13001 и 14001 пункты 1.1 - 1.2 заполняются в соответствии с учредительными документами юридического лица.

В случае изменения наименования юридического лица в пунктах 1.1 и 1.2 указывается его прежнее наименование.

Пункты 1.3 - 1.4 заполняются на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица (форма N Р51001) либо на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Таким образом, при обращении с заявлениями в налоговый орган предприятие в качестве своей организационно-правовой формы правомерно указало себя как индивидуальное частное предприятие (л.д. 14, 18).

Ввиду того, что не соответствие организационно-правовой формы юридического лица действующему законодательству не может рассматриваться в качестве препятствия для его обращения в налоговый орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, налоговый орган не имел правовых оснований признавать заявление ИЧП «Амаяк» не поданными и принимать со ссылкой на данное обстоятельство решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Полнота представления ИЧП «Амаяк» всего перечня документов, установленного статьёй 17 Закона № 129-ФЗ и необходимого для государственной регистрации изменений, подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов с соответствующими отметками налогового органа (л.д. 17, 24).

Кроме того, при вынесении решения об отказе в государственной регистрации от 22.08.2008 налоговый орган не указал на не предоставление ИЧП «Амаяк» каких-либо документов, необходимых для государственной регистрации, помимо отсутствия надлежащим образом оформленного заявления по форме Р14001.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИЧП «Амаяк» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, налоговый орган не мог вносить каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении предприятия, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2000 Кещяном А.А. было принято решение о ликвидации ИЧП «Амаяк» в срок до 01.07.2000 (л.д. 45, 46).

В последующем руководителем предприятия срок завершения ликвидации предприятия неоднократно продлялся (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, невозможность внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице, находящемся в процессе ликвидации, законодатель связывает не с самим моментом принятия уполномоченным органом предприятия решения о ликвидации, а с моментом внесения регистрирующим органом соответствующей записи о ликвидации организации в сведения ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк», по состоянию на 03.09.2009 запись о нахождении предприятия в стадии ликвидации в государственный реестр не вносилась, юридическое лицо является действующим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ИЧП «Амаяк», основанного на положениях статьи 20 Закона № 129-ФЗ, у налогового органа не имелось.

При вынесении решения по делу суда первой инстанции указал, что акт налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ 02.08.2007 записи об ИЧП «Амаяк» как о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, не подлежит применению в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное решение налогового органа было принято с нарушением Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Краснодарского края расценивает, как сделанный без учёта положений норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняет его по следующим обстоятельствам.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В рамках настоящего спора за судебной защитой нарушенного права обратилось ИЧП «Амаяк», в связи с чем, суд первой инстанции был вправе применять положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при установлении факта нарушения прав предприятия незаконными действиями (решениями) налогового органа и исключительно в целях восстановления нарушенного права.

Более того, суд не учёл, что признание решения налогового органа от 02.08.2007 не подлежащим применению фактически не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Так,