Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-7717/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7717/2009

07 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Проворов Владимир Константинович, паспорт, доверенность № 12.106.11.269 от 30.06.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. принятое в составе судьи Орлова А.И. по делу № А32-7717/2009 о взыскании процентов

по иску: открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»

к ответчику: Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Двубратского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 763,01 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, ввиду чего отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием финансирования.

Не согласившись  с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил действия должника с точки зрения принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, не определил причины отсутствия у должника денежных средств. Суд не учел того, что бремя содержания электротехнического оборудования поселка лежит на собственнике – муниципальном образовании Двубратское сельское поселение. Ответчиком не доказан факт отсутствия вины в нарушении договорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в бюджете Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района были запланированы средства согласно лимитов на электроснабжение поселения - уличное освещение, которые были оплачены ответчиком истцу. Остальная часть денежных средств, периодически предъявляемых ОАО «Кубаньэнергосбыт» в виде иска к администрации Двубратского сельского поселения является суммой, на которую была похищена электроэнергия иными абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт», расположенными на территории Двубратского сельского поселения. Таким образом, администрация Двубратского сельского поселения не может запланировать всю сумму, выставляемую истцом в виде исков к администрации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой отменить принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представителем ответчика представлен в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента установленной ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых действующей на сегодняшний день.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Двубратского сельского поселения (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 840460 от 01.11.2006, № 840461 от 01.11.2006 и № 840461 от 01.01.2008, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию, а потребитель – оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договорами.

Согласно пункту 2.2 договоров гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1 на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии. Количество фактически принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на начало и конец расчетного периода.

Во исполнение договоров энергоснабжения ОАО «Кубаньэнергосбыт» в период с августа 2007 г. по январь 2009 г. отпускало электроэнергию, что подтверждается первичными документами, в том числе представленными ответчиком сведениями о расходе электроэнергии за расчетный период.

Свои обязательства по оплате полученной электроэнергии администрация исполнила в спорный период исполняла частично, в связи с чем с целью принудительного взыскания образовавшейся заложенности ОАО «Кубаньэнергосбыт» неоднократно обращалось в арбитражный суд с соответствующими исками о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-1432/2008-16/25 от 27.05.2008 г., №А32-18278/2008-35/313 от 26.11.2008 г., № А32-844/2009-8/40 от 24.03.2009 г., № А32-11821/2009-41/216 от 06.08.2009 г. исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из письменных пояснений сторон и подтверждается материалами судебного дела, после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком, через финансовые органы – Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Усть-Лабинском районе, производилась оплата задолженности по истечению нескольких месяцев с момента возникновения соответствующего обязательства по оплате переданного товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, ввиду чего отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается представленными им сведениями о расходе электрической энергии, полученными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами.

В обоснование размера задолженности администрации гарантирующий поставщик предоставил сведения о расходе электрической энергии, счета на оплату, счета-фактуры, расчеты задолженности за потребленную электроэнергию.

Кроме того, объем и размер подлежащей оплате ответчиком задолженности установлен судами при рассмотрении соответствующих дел о взыскании денежных средств с ответчика за поставленную истцом энергию (решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1432/2008-16/25 от 27.05.2008 г., по делу №А32-18278/2008-35/313 от 26.11.2008 г., по делу № А32-844/2009-8/40 от 24.03.2009 г., по делу № А32-11821/2009-41/216 от 06.08.2009 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является абонентом по спорным договорам и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан оплачивать потребленную электроэнергию.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик представляет интересы муниципального образования, не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату энергии взысканные решениями судов не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора администрация не предоставила судам сведений о принятие ей всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и как указывает в своих пояснениях по делу ответчик – невыполнение администрацией своих обязательств по оплате поставленного истцом товара обусловлено отсутствием финансирования, поскольку, по мнению ответчика, он не имеет возможности запланировать в бюджете денежные средства на оплату задолженности взыскиваемую истцом на основании судебных решений. Между тем в материалы дела доказательств принятия мер по получению дополнительных субсидий из районного, федерального и краевого бюджета администрация в суд при рассмотрении спора не предоставила. Истец не является участником межбюджетных отношений с финансирующими органами России. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы