Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А32-7717/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика о том, что истец необоснованно возлагает на истца потери, возникшие в связи поставкой истцом электроэнергии иным абонентам истца (физическим и юридическим лицам), в том числе потребленные без должного учета на то, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, через которые истцом подается энергия, в том числе и иным абонентам.

Лица, владеющие электросетевым хозяйством обязаны не препятствовать перетоку электроэнергии через их сети для других потребителей и требовать за это оплату, содержание, эксплуатация и развитие сетей производится за счет средств владельцев, (п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг» утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861; п.46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электроэнергию на розничном рынке утв. о Пр. ФСТ РФ от 6.08.2004 г. N 20-э/2).

Владельцы сети вправе заключить договор на оказание услуг с ОАО «Кубаньэнерго».

В этом случае они приобретают статус смежной сетевой организации и компенсируют расходы связанные с транзитом электроэнергии по индивидуальному тарифу. Потери, возникающие у лиц владеющих электросетевым хозяйством при перетоке электроэнергии, относятся на самого владельца сети, но при приобретении и владельцем сети статуса сетевой организации компенсируются ОАО «Кубаньэнерго».

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил № 530 (раздел XII «Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках») указано, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, и настоящим разделом.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ пунктов 151, 152, 154, 158 Правил функционирования, позволяет сделать выводы, что сетевые организации наделены как полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии, так и составлением актов в случае безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по выявлению безучетного потребления с последующим уведомлением энергосбытовой организации с целью установления возможного хищения физическими и юридическими лицами электрической энергии и как следствие этого сокращения потерь возникающих у него как лица владеющего электросетевым хозяйством.

Таким образом, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса), апелляционный суд не принимает приведенные в связи с этим доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что до принятия судами соответствующих решений о взыскания с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию последний не мог оплатить предъявленную истцом к оплате сумму, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены не с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств и вступления решения суда в законную силу, а с момента неисполнения обязательств по договору.

В данном конкретном случае основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не решения арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства по погашению задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договорам энергоснабжения, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных на него законом как на лица, владеющего электросетевым хозяйством.

Таким образом, денежное обязательство ответчика возникло в силу закона и договора и подтверждено, в том числе решениями арбитражного суда Краснодарского края вынесенными в ходе рассмотрения иных дел.

Указанные решения суда не прерывают право истца на предъявление искового требования к ответчику о взыскании с последнего процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку в этот период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты с момента возникновения обязательства по оплате долга.

Отказывая во взыскании процентов, суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отклонил доводы истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства; не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке оплаты поставленной энергии лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано обстоятельств свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что он произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента установленного ЦБ РФ на момент обращения истца в суд с иском в размере 13 % годовых.

Между тем, судом установлено, что в спорный период с августа 2007 г. по февраль 2009 г. учетная ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 10 %,  10,25 %, 10,5 %, 10,75 %, 11 %, 11,5 %, 12 %, 12,5 %, 13 %, т.е. истцом произведен расчет процентов по наивысшей ставке, что нельзя признать обоснованным, поскольку с начала 2009 г. учетная ставка ЦБ РФ неоднократно снижалась. Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленный истцом в суд первой инстанции расчет выполнен с арифметическими ошибками.

В суд апелляционной инстанции истцом был представлен расчет процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10,75 %  действующей в настоящий момент.

Согласно данного расчета размер процентов за заявленный истцом в иске период составил 155 100,76 руб. Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 100,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы (расходы оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе), понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 155 100 руб. 76 коп., что составляет 74,66 % от цены иска заявленной им в исковом заявлении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 221 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, а также 746 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 г. по делу №А32-7717/2009-31/189 отменить.

Взыскать с Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» 155 100 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 221 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Двубратского сельского поселения п. Двубратский Усть-Лабинского района в пользу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» 746 рублей 60 копеек судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова