Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А32-461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Югстройсервис» срок выполнения строительных работ предусмотрен 2 кв. 2007г.

Таким образом, строительно – монтажные работы на объекте «Реконструкция офисно - производственного здания ОАО «Кубаньгазпром» ул. Дзержинского, 34 г. Краснодар» были выполнены и сданы заказчику и генподрядчику в период апрель – июнь 2007г.     

Инспекция не представила доказательств не выполнения ООО «ЕвроАльянс» строительных работ на спорном объекте или выполнения их иным лицом.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроАльянс» выставлена счет – фактура №99 от 24.12.07г. на сумму 5 800 208 руб., в том числе НДС 884 777 руб.

Судебная коллегия, исследовав указанную счет – фактуру пришла к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения о дате её составления, данное нарушение судебная коллегия оценивает как существенное и препятствующее заявлению права на налоговый вычет по НДС по данной хозяйственной операции.

Общество ссылается на то, что счет – фактура составлена в декабре 2007г. и соответственно дата составления указана верно. 

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара, произведению работ (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Поскольку материалами дела доказано выполнение работ не позднее 2 кв. 2007г., счет – фактура должна быть составлена в тот же период, даже в случае её передачи контрагенту в более поздний период это не может свидетельствовать о правомерности установления произвольной даты в отрыве от хозяйственной операции.

Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры безотносительно момента совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг) и принятия их к учету, недопустимо.

В доказательство выполненных работ заявителем представлены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения о периоде производства работ и дате их составления.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств выполненных работ именно в декабре 2007г.

Оплата выполненных работ в декабре 2007г. не имеет правового значения в качестве доказательств подтверждения выполнения работ в декабре 2007г., а свидетельствует о последующей оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из материалов дела следует, что общество не проявило достаточную осмотрительность и осторожность, не потребовало от ООО «ЕвроАльянс» представления надлежащим образом оформленных первичных документов (счетов – фактур, актов выполненных работ), не предложило внести соответствующие исправления в первичные документы и счета – фактуры в целях заявления налогового вычета в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2009 года по делу № А32-461/2009-3/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева