Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 n 15АП-6834/2009 по делу n А53-9855/2008-С1-51 По делу о взыскании действительной стоимости доли имущества общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 15АП-6834/2009
Дело N А53-9855/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Заржецкий А.В., паспорт, доверенность от 31.08.2009 г.
от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары",
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу N А53-9855/2008-С1-51
по иску Иванченко Марины Валерьевны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Хозтовары"
при участии третьих лиц Чернухиной Прасковьи Антоновны,
Чернухиной Елены Дмитриевны
о взыскании стоимости доли,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Иванченко Марина Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин. Хозтовары" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 673 250,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Чернухина Прасковья Антоновна и Чернухина Елена Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу N А53-9855/2008-С1-51 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Магазин. Хозтовары" в пользу Иванченко Марины Валерьевны задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 5 673 250 руб. 80 коп. Суд установил, что отраженная в балансе общества стоимость недвижимого имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества и удовлетворил заявленные требования, основываясь на результатах экспертного заключения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, назначить по делу комплексную строительно-техническую, бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить Южному региональному центру судебных экспертиз. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставленные перед экспертами вопросы относятся к различным областям знания и требовали проведения комплексной экспертизы, включающей в том числе бухгалтерскую экспертизу. При этом оба эксперта, участвовавшие в проведении экспертизы имели техническое образование. Также указывает, что эксперты своевременно не прошли повышение квалификации. По мнению заявителя жалобы указанное вызывает сомнение в достоверности экспертного заключения, отказ в проведении повторной экспертизы неправомерен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку эксперты не проводили экспертного исследования, связанного с бухгалтерским расчетом чистых активов общества, а взяли стоимость чистых активов из бухгалтерских балансов общества, предоставленных самым ответчиком.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
14.09.2009 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от директора ООО "Магазин Хозтовары" - Чернухиной Е.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом процессе за пределами г. Ростова-на-Дону. Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иванченко Марина Валерьевна являлась участником "Магазин. Хозтовары" в соответствии с учредительными документами общества с долей в размере 54, 54% от уставного капитала.
10.10.2005 года истец подал заявление о выходе из числа участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Не согласившись с размером доли определенной данными бухгалтерской отчетности общества на 01.01.2006 года, ввиду неверного отражения рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Обстоятельства приобретения доли в размере 54,54% уставного капитала общества и подачи истцом заявления о выходе из общества 10.10.2005 г. установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29760/2005-С4-41 (т. 1 л.д. 23 - 35).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выход участника из состава общества с ограниченной ответственности регламентируется Гражданским кодексом РФ (ст. 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон, Учредительными документами Общества.
Согласно ст. 94 ГК РФ участник Общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 26 Закона РФ от 14.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление Магазин. Хозтовары" не содержит норм, изменяющих установленный законом срок выплаты. Следовательно, выплата действительной стоимости доли должна была быть осуществлена истцу не позднее 30.06.2006 г. и подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 и применяется в том числе для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.
При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.
В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:
- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;
- кредиторская задолженность;
- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;
- резервы предстоящих расходов;
- прочие краткосрочные обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2006 г. (т. 1 л.д. 137 - 138), в котором отсутствуют сведения о наличии основных средств у общества.
При этом материалами дела подтверждена принадлежность обществу объектов недвижимого имущества:
- магазина на праве общей долевой собственности (754/1000), площадью 509,5 кв. м, литер Б, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 15 71:0054:1568/3а/Б:1/336603 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Базарная, дом N 6;
- склада на праве общей долевой собственности (46/100), площадью 383,4 кв. м, литер ПШ, кадастровый (условный) номер 61:44:03 15 71:0038:1568/3/ПШ:1/336614, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Базарная, дом N 2/10-12/17 (т. 1 л.д. 44 - 46, т. 2 л.д. 80).
Таким образом, отраженная в балансе общества стоимость имущества не соответствует реальной рыночной стоимости имущества общества, в связи с чем правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства в целях расчета стоимости чистых активов общества и определения действительной стоимости доли истца.
Определением от 05.08.2008 г. назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества общества и расчета стоимости чистых активов общества. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Эксперт указал суду на невозможность дать ответы на поставленные вопросы, в связи с чем определением от 14.11.2008 г. назначена экспертиза по указанным вопросам в иное экспертное учреждение: Учреждение Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Фирма "Донэкспертиза".
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость имущества общества определена на основе согласования результатов затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, выводы экспертов обоснованы.
Рыночная цена двух заявленных к оценке объектов составила 10 269 589 руб.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения в связи с тем, что эксперты своевременно не прошли переподготовку и имеют образование, не соответствующее области исследования.
Экспертное учреждение уведомило суд о возможности проведения экспертизы и указало экспертов, которым будет поручено производство экспертизы с приведением сведений о специальности, образовании и стаже экспертов (л.д. 52-53 т. 2). К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о возможности проведения привлеченными экспертами оценки недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено возражений относительно поручения производства экспертизы указанным экспертным учреждением экспертам. Отводы экспертам также не заявлялись.
При этом суд отмечает, что заявителем возражения по содержанию экспертного заключения в части оценки стоимости объектов недвижимого имущества, доводы о нарушении требований федеральных стандартов оценки и пр. не представлены ни суду первой (т. 3 л.д. 42), ни суду апелляционной инстанции.
Порядок расчета стоимости чистых активов установлен нормативно. Расчет экспертов соответствует указанному порядку и может быть проверен без наличия специальных познаний.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 n 15АП-6642/2009 по делу n А53-5722/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также