Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А53-20186/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А.А. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые им нежилые помещения под магазин площадью 183 кв. м и склад площадью 55,2 кв. м литера Ж, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 «б», принадлежащие Тараненко А.И. В стальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007 решение изменено, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена до 1193457 рублей 30 копеек. Из резолютивной части решения исключено указание об обязании ответчика освободить склад площадью 55,2 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10422/2006-С4-11 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в марте 2007 г. у Кутырева А.А. возникла обязанность освободить занимаемые им нежилые помещения под магазин площадью 183 кв. м, расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 «б».

Однако, указанная обязанность Кутыревым А.А. исполнена не была, в подтверждение чего Тараненко А.И. представлены:

-исполнительный лист по делу № А53-10422/2006-С4-11;

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2007 г.;

- уведомление от 06.08.2008 г. о назначении принудительного исполнения решения суда на 08.08.2007 г.;

-акт о выселении от 08.08.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов видно, что решение суда не было добровольно исполнено Кутыревым А.А., а  принудительное исполнение состоялось лишь в августе 2007 г. Доказательств иной даты добровольного исполнения судебного акта Кутыревым  в материалы дела не представлено.

Довод о том, что имущество, указанное в акте на выселение от 08.08.2007 г.,  не принадлежит Кутыреву А.А. и, следовательно, он не занимал спорного помещения, отклоняется. Принадлежность указанного имущества, при установлении факта исполнения решения суда, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту на выселение от 08.08.2007 г. спорное помещение было вскрыто, иными словами, у Тараненко А.И. отсутствовала возможность использовать принадлежащее ему помещение, а Кутырев А.А. получил неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, Тараненко А.И. обоснованно просит взыскать неосновательное обогащение, полученное Кутаревым А.А. в результате использования помещения площадью 183 кв. м по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 «б», за период с 01.02.2007 г. по 08.08.2007 г. из расчета 153 руб.45 коп., всего 168 488 руб. Отказ Антропова К.Ю. от требований в размере168 488 руб. нарушает права Тараненко А.И. и не должен был быть принят судом первой инстанции.

В остальной части требования Тараненко А.И. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу г. Новочеркасск, ул. Энергетическая, 17 «б» предоставлен Тараненко А.И. по договору аренды  от №06/143 от 29.03.2006 г. и от 07/577 от 27.11.2007 г. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (л.д. 21-28). Размер арендной платы определен дополнительными соглашениями к указанным договорам.

В материалы дела Тараненко А.И. доказательства уплаты им арендной платы не представил, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения с Кутырева А.А. в размере  27 406 руб. 31 коп. за 2006 г. и  23 692 руб. 47 коп. за 7 месяцев 2007 г. неправомерны. Неосновательное обогащение является приобретением либо сбережением имущества за счет другого лица. Право на взыскание неосновательного обогащения могло возникнуть не у Тараненко, а у КУИ, как представителя собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела, 01.06.2002 г. между Кутыревым А.А. и Тараненко А.И. был заключен договор займа на сумму 1 000 000  руб. Денежные средства Кутырев А.А. передавал  ИП Тараненко А.И, по актам приема-передачи денежных средств. Возврат денежных средств заемщиком (ИП Тараненко А.И.) заимодавцу (ИП Кутыреву А.А.) осуществлялся также по актам приема передачи денежных средств. В период с ноября по декабрь 2002 г. ИП Тараненко А.И. передал ИП Кутыреву А.А. 381 851 руб. (акты от 12.11.2002 г., 27.11.2002 г., 02.12.2002 г.).

В связи с чем, в этой сумме ИП Тараненко А.И. считал свои обязательства перед Кутыревым А.А. исполненными.

Однако, решением Новочеркасского городского суда от 23.08.2007 г., вступившим в законную силу 22.10.07 г., данные суммы не были засчитаны в счет погашения долга по договору от 01.06.02 г., в решении суда указано, что в актах отсутствовала ссылка на вышеуказанным договор.

 В обоснование своих требований, Тараненко А.И. ссылается на то, что узнал о неосновательном обогащении с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22.10.2007 г.

Согласно 12 главе ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

По требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Поскольку в данном случае переданные по актам денежные средства не относились к договору займа, что установлено судом общей юрисдикции,  Кутырев получил их безосновательно. О неосновательности передачи денежных средств Тараненко должен был знать в момент их передачи.

В данном случае, течение срока исковой давности началось с 12.11.2002 г., 27.11.2002 г., 02.12.2002 г., таким образом, на момент рассмотрения дела Тараненко А.И. был пропущен срок исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсным управляющим Кутырева А.А. было заявлено об истечении срока исковой давности, отказ Антропов К.Ю. от требований в указанной части не нарушает норм законодательства и прав Тараненко А.И.

В связи с вышеизложенным, также  правомерен отказ Антропов К.Ю. в части процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ИП Тараненко А.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года по делу № А53-20186/2008 о включении требований в реестр отменить в части прекращения производства по заявлению в части 168 488 рублей.

Увеличить размер требований ИП Тараненко А.И.,  включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кутырева А.А., на 168 488 рублей.

В остальной части определение от 30 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Тараненко А.И. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова