Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-12789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Волго-Каспийский морской судоходный канал, в том числе та его часть, на которой проводятся ремонтные дноуглубительные работы, подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

При этом согласно пункту 6 статьи 30 указанного закона одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно акту проверки от 29.05.2009 № 00036/1/09 у ФГУП "Росморпорт" отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающем производство ремонтных дноуглубительных работ на Волго-Каспийском морском судоходном канале.

Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных правовых норм и на основании материалов дела в действиях ФГУП "Росморпорт" имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предприятия согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований законодательства о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта проведения дноуглубительных работ на Волго-Каспийском морском судоходном канале.

Ссылка заявителя на международные правовые акты (договор между РФ и Ираном от 12.03.2001 г., Декларацию от 09.10.2009 г. о сотрудничестве РФ и Казахстана на Каспийском море, Декларацию от 16.10.2007 г. между Азербайджаном, Ираном, Казахстаном, РФ и Туркменистаном) не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеназванным правовым нормам.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административным органом правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом по смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «Росморпорт» составлен 29.05.09 в присутствии директора Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». При этом уведомление о времени и месте составления протокола от 28.05.2009 г. (том 2, л.д.30) было адресовано директору Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» Петрухину С.В.

Доказательств извещения законного представителя ФГУП «Росморпорт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об АП в отношении ФГУП «Росморпорт» был составлен в отсутствие его законного представителя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ директор Астраханского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Петрухин С.В. не является законным представителем юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что директор филиала действовал на основании доверенности от 12.05.2009 № 1917. Согласно данной доверенности Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" доверяет гражданину Петрухину Станиславу Владимировичу "представлять интересы ФГУП "Росморпорт" в Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу … в рамках проводимого контрольного мероприятия согласно Приказу Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 30.04.2009 № 300". Однако суд не расценил данную доверенность как "доверенность на участие в конкретном административном деле" по причине того, что на основании приказа от 30.04.2009 № 300 проведена проверка, в ходе которой выявлено три правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данная доверенность не является доверенностью на участие в конкретном административном деле, поскольку на дату её выдачи директору филиала – 12.05.2009 г., предприятие не могло иметь сведений о наличии в отношении него конкретного возбужденного административного дела, так как дело считается возбужденным, в данном случае, с момента составления протокола, то есть с 29.05.2009 г., поскольку иные акты, составление которых по смыслу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об АП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об АП директора Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», действующего на основании общей доверенности, не свидетельствует по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ о надлежащем извещении законного представителя ФГУП «Росморпорт» о времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку несоблюдение административным органом процедуры извещения предприятия о времени и месте составления протокола, лишило законного представителя ФГУП «Росморпорт» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 г. по делу № А53-12789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

С.И. Золотухина