Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А53-1797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заявленная сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, рассчитана истцом с учетом установленной законодателем повышенной меры ответственности (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Ссылки ответчика на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества как на основание для освобождения ответчика от ответственности по части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не давал согласия  на досрочную поставку мебели опровергается материалами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд неверно установил начало момента исполнения по Государственному контракту, что оно началось не с момента размещения заказа, а с момента регистрации контракта, которая предусмотрена Постановлением Главы Администрации РО от 26 марта 2001 г. № 132 судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу п. 4 ст. 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.  Постановление Главы Администрации РО не может определять время начала исполнения контракта.

Кроме этого, стороны подписали контракт 10 октября 2008 года, и в силу  пункта 8.1 он считается заключенным со дня его подписания.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, в связи с чем обязанность по предоплате возникла согласно п. 2.3 Контракта у заказчика в течение 20 дней не с момента регистрации контракта, а с момента его заключения, т.е. с 10.10.2008 + 20 дней = 30.10.2008г. именно с этой даты и рассчитана пеня  за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренного госконтрактом.

Заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности пени.

Довод заявителя о необходимости применения ст.  401 Гражданского кодекса РФ не принимается, поскольку указанная статья не освобождает от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, если оно не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Таким образом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил доказательств,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства.

Как следует из письма  заместителя Прокурора г. Шахты от 01.06.2009г. № 294-кж-09  (л.д. 150) в ходе проверки установлено, что согласно расходному расписанию от 29.04.2009г. ГОУ РО кадетская  школа-интернат «ШККК» были перечислены  бюджетные средства в сумме 1 307 490 рублей для погашения кредиторской задолженности по госконтракту № 146-ГК от 10.10.2008г. При этом в адрес  ООО «ИК ПРОМИНЬ» данные денежные средства были перечислены только 22.05.2009г. и 25.05.2009г. В связи с чем на имя директора ГОУ РО кадетская школа-интернат «ШККК» прокуратурой г. Шахты внесено представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства в части неэффективного использования денежных средств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-1797/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                               М.Г.Величко