Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-12022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-12022/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

предприниматель Пирожкова Т.А. лично;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮТЭКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-12022/2009

по иску ИП Пирожковой Татьяны Александровны

к ООО «ЮТЭКС»

о взыскании задолженности по договору в размере 326400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16091 руб.,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пирожкова Татьяна Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮТЭКС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 326 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 091 руб. 30 коп, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 048 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта несения заявленных расходов и руководствовался требованиями разумности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮТЭКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о технической опечатке в дате договора № 46 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель Пирожкова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО «ЮТЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 75296), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Пирожковой Т.А. (подрядчик) и ООО «ЮТЭКС» (заказчик) был заключен договор № 46 № 19.09.2007 на выполнение работ башенным краном, по условиям которого подрядчик по заданию и на объекте заказчика, расположенном в городе Краснодаре по улице Кожевенная, принял на себя обязательство выделить для производства работ по монтажу и сборке железобетонных конструкций башенный кран марки КБ-405 1А, год выпуска 1991 год, регистрационный № 116877, заводской № 4062, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 200 руб. за маш./час. Стоимость договора определяется фактической отработкой крана по заданию заказчика.

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору предприниматель Пирожкова Т.А. выполнила работы общей стоимостью 427 200 руб., что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), декадным рапортом; актами о приемке выполненных работ № 50 от 31.10.2008 г. на сумму 100 800 руб., № 57 от 30.11.2008 г. на сумму 307 200 руб., № 1 от 11.01.2009 г. на сумму 19 200 руб.

ООО «ЮТЭКС» оплатило выполненные работ частично в сумме 100 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 800 от 12.11.2008 г.

Неисполнение ООО «ЮТЭКС» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела справками для расчета за выполненные работы (услуги), декадным рапортом; актами о приемке выполненных работ № 50 от 31.10.2008 г, № 57 от 30.11.2008 г., № 1 от 11.01.2009 г.

Поскольку ООО «ЮТЭКС» доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по договору от 19.09.2008 г. № 46, в то время как исковые требования основаны на договоре № 46 от 19.09.2007г., который и представлен в материалы дела, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым при изготовлении текста договора была допущена опечатка в указании даты договора: вместо 19.09.2008 г. ошибочно указано 19.09.2007 г. Кроме того, предприниматель пояснила, что в 2007 году договоры с ответчиком не заключались.

ООО «ЮТЭКС» не представило суду доказательств заключения с истцом каких-либо иных договоров, кроме того, который представлен в материалы дела, в связи с чем нет оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ по другому договору; договор № 46 от 19.09.2008, во исполнение которого, по мнению ответчика, выполнялись работы истцом, ООО «ЮТЭКС» в материала дела не представлен.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами правоотношений по другим договорам, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о то, что представленные истцом доказательства подтверждают факт исполнения обязательств по договору, представленному истцом в материалы дела.

Кроме того, из содержания самого спорного договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2008 г. и действует до окончания строительства (пункт 8.1).

Таким образом, содержание спорного договора и фактические обстоятельства дела подтверждают доводы истца о том, что данный договор был заключен сторонами 19.09.2008г., а указание в реквизитах договора даты 19.09.2007 г. является опечаткой. Ссылка ответчика на различие в дате подписания договора и дате договора, указанной в актах выполненных работ, не может быть признана судом обоснованной, поскольку является формальной технической ошибкой и не может служить основанием для отказа от оплаты работ по данному договору, факт выполнения которых подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из искового заявления, предпринимателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 г. по 07.07.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 12,5 % годовых, действовавшей на день подачи иска, что согласно расчету истца составляет 23 048 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ООО «ЮТЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Предпринимателем заявлено также требование о взыскании с ООО «ЮТЭКС» 10 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.04.2009, кассовым чеком от 29.04.2009, приходным кассовым ордером, доверенностью на имя представителя Курцевой Е.А.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд