Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-19109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19109/2008

11 сентября 2009г.                                                                             15АП-6792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Солвалюб Шиппинг»: Кисляков Владислав Валерьевич (паспорт № 46 06 974120, выдан 2 ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 11.08.2005г.) по доверенности от 09.09.2008г., Бежецкий Сергей Игоревич (паспорт № 03 03 085448, выдан ОВД Красноармейского района Краснодарского края 05.07.2002г.) по доверенности от 29.12.2008г.,

от ИФНС по Темрюкскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг»

на решение Арбитражного суда от 24 июня 2009г. по делу № А32-19109/2008-23/229-2009-30/75

по заявлению закрытого акционерного общества «Солвалюб Шиппинг»

к ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Солвалюб Шиппинг» (далее – ЗАО «Солвалюб Шиппинг») обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Темрюкскому району) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2008г. №829.

Решением суда от 09.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.05.2008г. №829 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении за ноябрь 2007 года 184 074 рублей налога на добавленную стоимость ввиду несоответствия пп. 23 п. 2, пункту 7 статьи 149, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что оказываемые обществом услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию относятся к услугам по организации и сопровождению перевозки, погрузки или перегрузки вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, и операции по реализации указанных услуг облагаются НДС по налоговой ставке 0 процентов. Общество обоснованно заявило об освобождении от обложения НДС услуг по комплексному обслуживанию флота, которые не являются услугами по агентскому обслуживанию судов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008г. по делу №А32-19109/2008-23/229 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что Какие-либо документы первичного бухгалтерского и аналитического учета, свидетельствующие о характере хозяйственных операций, их исполнении, реальности, отражении в учете налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Между тем решение вопроса о соответствии ненормативного акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в рассматриваемой по делу ситуации без совокупного исследования и анализа этих доказательств носит неполный, поверхностный характер.

Предприятие в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело никаких конкретных доводов относительно незаконности оспариваемого решения по конкретным хозяйственным операциям, следовательно, не опровергло довод налоговой инспекции об их посредническом характере. Суд при рассмотрении дела дал оценку выводам налогового органа на основе неполно исследованных доказательств, не принял мер к истребованию документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения ставки НДС 0 процентов, и указанных в акте камеральной налоговой проверки, отсутствующих в материалах дела (копии выписок банка и платежных документов, подтверждающих поступление выручки за выполненные работы, счета-фактуры от 26.11.2007 N 981, поручений на погрузку, коносаментов и манифестов).

При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить доводы участвующих в деле лиц, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые для рассмотрения дела доказательства, в том числе аутентичность перевода которых с английского языка на русский должна быть подтверждена в установленном порядке, надлежаще их оценить, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением от 24 июня 2009г. суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг».

Решение мотивировано тем, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов не указаны в перечне согласно пп.2 п.1 ст.164 НК РФ и соответственно на основании п.3 ст.164 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Для подтверждения заявленной льготы обществом представлены два договора на комплексное обслуживание флота, в том числе от 06.04.2007г. №145, где заказчиком является ООО «Командор» и от 06.04.2007г. №146, где заказчиком является ООО «Навигатор», а исполнителем ЗАО «Солвалюб Шиппинг». Заявителем в материалы дела представлены дисбурсментские счета, переведенные с английского языка на русский. Из данных документов видно, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» оказывает услуги различного характера, за что в свою очередь получает вознаграждение за обслуживание что подтверждает факт оказания им посреднических услуг. Доказательств оказания услуг, указанных в дисбурсментских счетах собственными силами, обществом в суд не представлено. Данный вывод подтверждается также имеющимися в материалах дела договорами ЗАО «Солвалюб Шиппинг» с ФГУ «Администрация морских портов Тамани» №А-13/2007, с ФГУП «Росморпорт» №АГ-6/2007 от 01.01.2007г. и с ООО «Югнефтехимтранзит» №53, из содержания которых следует, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» выступало в качестве агента в отношениях между указанными предприятиями и представителями судов (судовладелец, фрахтователь и т.д.) и оказывало именно агентские услуги и получало за это агентское вознаграждение. Если заключенные заявителем договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского и договора на возмездное оказание услуг, то согласно п.4 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик должен был вести их раздельный учет, чего ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не делал. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району № 829 от 13.05.2008г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела вместе с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007г. договорами на комплексное обслуживание флота в обязанности общества входило: обеспечение радиосвязи с судами, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку, выполнение швартовочных/отшвартовочных операций, посещение судна таможенными, санитарными, иммиграционными и другими властями, организация работ по погрузке и/или выгрузке судна, обеспечение судов топливом, пресной водой, продуктами, техснабжение, иные шипчандлерские услуги. Предметом указанных договоров на комплексное обслуживание флота, являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию судов, а не совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий от своего имени за вознаграждение. В этой связи, ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых в их рамках услуг не позволяют отнести представленные договоры к агентским как по форме, так и по содержанию. Именование общества как агента в договорах с ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Администрация морских портов Тамани» не может определять правовой статус ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в заключенных с представителям судов договорах на транспортно-экспедиторское обслуживание и комплексное обслуживание флота. ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представило в суд переводы дисбурсментских счетов за ноябрь 2007г., удостоверенных ТПП Темрюкскогого района, в которых указано, что общество получает «вознаграждение за обслуживание» и не указано, что общество получает за оказываемые услуги агентское вознаграждение. 

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие налогового органа.

В отзыве на жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представители ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования о признании недействительным решения налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ЗАО «Солвалюб Шиппинг».

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ в период с 20.12.2007г. по 20.03.08г., ИФНС по Темрюкскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Солвалюб Шиппинг» налоговой    декларации за ноябрь 2007г. по НДС, в которой заявлена выручка от реализации услуг в сумме 106238 руб. по налоговой ставке «0» процентов, а также заявлена льгота согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки 916397 руб. от реализации услуг по коду операции 1010268.

В ходе проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №1202 от 01.04.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.05.2008г. заместителем начальника ИФНС по Темрюкскому району вынесено решение №829 от 13.05.2008г. об отказе в привлечении ЗАО «Солвалюб Шиппинг» к налоговой ответственности, которым установлено неправомерное применение обществом налоговой льготы по пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ на сумму выручки в размере 916397 руб. и обществу предложено уплатить 184074 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007г.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №27-13-403-849 от 16.07.2008г. апелляционная жалоба ЗАО «Солвалюб Шиппинг» оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции №829 от 13.05.2008г. утверждено.

Считая незаконным решение ИФНС по Темрюкскому району №829 от 13.05.2008г., ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Невозможен вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и без оформления