Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-19109/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных перевозочных документов.

С учетом изложенного указанный в оспариваемом решении №829 от 13.05.2008г. довод налоговой инспекции о том, что услуги по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов, основан на неправильном толковании приведенных норм НК РФ и ТК РФ.

Согласно положениям статьи 164 НК РФ положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, указанный перечень не является закрытым. Критерием определения работ (услуг), относимых к перечню является непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, в том числе представленные в дело учетные  документы, отражающие исполнение ЗАО «Солвалюб Шиппинг» договоров на комплексное обслуживание флота и договоров транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения указанных в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007г. данных и подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представило налоговому органу следующие документы:

Договор №1-Н от 29.07.2003г. с иностранной компанией SVL Activ Trading LTD; копии выписок банка и платежные документы, подтверждающие поступление выручки за выполненные работы от иностранного контрагента SVL Activ Trading LTD; копия счета-фактуры №981 от 26.11.2007г.; копии поручений на погрузку экспортного товара с отметками таможенного органа «погрузка разрешена»; копии коносаментов и манифестов; письма иностранного контрагента – компании SVL Activ Trading LTD на имя ООО «Югнефтехимтранзит» и ЗАО «Солвалюб Шиппинг» содержащие указание на вид работ.

В материалы дела при новом его рассмотрении ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представлены копии переводов дисбурсментских счетов №№ 743-747, 757, 758, 768-770,774-776, 782, 784, 791, 793, 794, 798 (л.д. 43-78 т. 3).

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе учетные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно признано необоснованным отнесение обществом к услугам, облагаемым по ставке 0% услуг, осуществляемых в рамках договора №1-Н от 29.07.2003г., заключенного с компанией «SVL Activ Traiding LTD».

Согласно представленному в материалы дела договору №1-Н на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному между ЗАО «Солвалюб Шиппинг» (исполнитель) и компанией «SVL Activ Traiding LTD» (заказчик) предметом договора является совершение исполнителем от имени и за счет заказчика транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов, поступающих на нефтебазу – филиал ООО «СВЛ Кавказ», перемещаемых через границу РФ, а также совместно с контрагентами экспедиционного сопровождения груза заказчика, представления интересов заказчика в оговоренных вопросах.

В силу Приложения №1 к договору от 29.07.2003г. №1-Н от 04.08.03г., предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику транспортно-экспедиторских услуг в отношении грузов перемещаемых через границу РФ, включая, но не ограничиваясь грузами, поступающими на перевалку ООО «СТЛ.Трейдинг» в порту Кавказ, а также совместно с контрагентами экспедиционного сопровождения груза Заказчика, представления интересов Заказчика в оговоренных вопросах.

Как установлено судом в рамках исполнения указанного договора ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в отношении судов флота компании SVL Activ Trading LTD осуществляло следующие услуги:

- контролировало соблюдение условий слива ж/д цистерн в накопительные ёмко­сти (соблюдение температурного режима, непревышение установленных норм несли-ваемых остатков и т.п.), принимала участие в процедуре инспектирования судовых ём­костей (танков) с целью определения их чистоты и готовности к приёму грузов Заказчи­ка, предоставляла причастным службам и организациям информацию, необходимую для осуществления погрузки на судно груза Заказчика, разрабатывала и согласовала с прича­стными службами и организациями, предварительный план погрузки грузов Заказчика на судно, производительность погрузки, распределение груза по танкам, общую продолжительность погрузки и время, необходимое для проведения отдельных операций. Кроме того, общество осуществляло контроль за выполнением хода погрузочных работ в соответствии с согласованным планом, участвовала в замерах груза, погруженного на суд­но, включая составление акта замера судовых пустот.

Данными действиями ЗАО «Солвалюб Шиппинг» обеспечивало отправку грузов Заказчика на экспорт за пределы РФ морским транспортом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ относится к обязанностям экспедитора по договору транспортной экспедиции, как обеспечение от­правки груза, а также проверка количества и состояния груза;

- оформляло поручения на погрузку, грузовые документы, предоставляло в тамо­женные органы надлежащим образом оформленные ГТД и иные необходимых для та­моженной очистки груза документов.

Данные действия представляли собой набор опе­раций по проверке правильности составления и заполнения документации, требуемой в соответствии с законодательством РФ для вывоза груза за пределы РФ в соответствии с заявленным таможенным режимом, получению и предоставлению документов таможен­ным органам, предоставлению (рассылке) грузовых документов Заказчику. Сущность данных услуг также определена пунктом 1 статьи 801 ГК РФ как получение требующих­ся для экспорта документов и выполнение таможенных и иных формальностей;

- производило предъявление грузов Заказчика к таможенному оформлению. Дан­ные услуги включали в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих таможенный кон­троль в отношении грузов Заказчика, т.е. в соответствии с пунктом 19 статьи 11 ТК РФ совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в це­лях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ, а именно: таможенного наблюдения и таможенного осмотра товаров, таможенного дос­мотра товаров и транспортных средств в соответствии с положениями раздела IV ТК РФ.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод налоговой инспекции о том, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» поручалось и им исполнялось лишь оформление документов.

Оказываемые обществом по договору №1-Н от 29.07.03г. услуги относятся к услугам по организации и сопровождению перевозок, орга­низации, сопровождению, погрузке или перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Таким образом, обществом обоснованно данные услуги отнесены к облагаемым НДС по ставке 0%.

С учетом изложенного, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» в декларации за ноябрь 2007г. обоснованно заявлена 106238 руб. как сумма реализации услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0%. У налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления по указанным услугам НДС по ставке 18%.

ЗАО «Солвалюб Шиппинг» также обоснованно заявлено об освобождении от налогообложения НДС услуг, оказываемых обществом в рамках договоров №35 от 01.04.2003г., №145 от 06.04.2007г., №146 от 06.04.07г.

Указанные договоры заключены ЗАО «Солвалюб Шиппинг» соответственно с компаниями «SVL Activ Traiding LTD», ООО «Навигатор». Предметом договоров является комплексное обслуживание флота (зафрахтованных судов). В рамках исполнения указанных контрактов общество обеспечивало встречу и радиосвязь с судном на подходе к порту «Кавказ», уточнение заявок капитанов, согласование сроков и объемов их выполнения с капитаном судна, извещение портовых властей о подходе судна, подготовку к приему судна, заход судна в порт и постановку к причалу, включая лоцманскую и буксирную проводку в акватории порта «Кавказ» в районе якорных стоя­нок №№ 450, 451, 455, 471 и проводку по фарватерам № 50-52, Керченско-Еникальскому каналу, выполняло швартовочные операции, оказывало помощь капитанам судов в уста­новлении контактов с портовыми и местными властями, в посещении судна таможенны­ми, санитарными, иммиграционными властями, организовывало работы по погрузке судна, обеспечивало судно топливом, пресной водой, продуктами, техническим снабже­нием и обслуживанием судна в порту и иными шпинчандлерскими услугами, своевре­менную подготовку и передачу капитану на подпись, доставку счетов и других докумен­тов, выполняло иные различные формальности, связанные с приходом судна в порт, его пребыванием в порту и выходом судна из порта.

Признавая необоснованным отнесение обществом указанных услуг к услугам, освобождаемым от налогообложения НДС, ИФНС по Темрюкскому району ссылается на п. 7 ст. 149 НК РФ, согласно которой освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной и пришел к ошибочному выводу о том, что указанные выше договоры по сути являются агентскими договорами, в том числе с элементами договора морского агентирования, а потому в силу п. 7 ст. 149 НК РФ на такой вид деятельности не распространяется установленная пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ льгота.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 Как следует из договоров на комплексное обслуживание флота, в обязанности исполнителя – ЗАО «Солвалюб Шиппинг» входит прием заявок от капитанов судов, береговых операторов, организация исполнения заявок; встреча судов, уточнение заявок, подготовка к приему судна, обеспечение захода судна в порт и постановки к причалу и др. Договорами не установлена обязанность ЗАО «Солвалюб Шиппинг» совершать по поручению заказчиков определенные действия от своего имени.

Таким образом, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не выполняет действия по поручению заказчика, а организует комплексное обслуживание флота. При этом действия общество совершает, в том числе по заявкам капитанов судов, с учетом указанных заявок, а также в соответствии с указаниями портовых властей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни предмет представленных договоров, ни характер оказываемых услуг не позволяют сделать вывод о том, что данные договоры являются агентскими.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что тот, факт что договоры являются агентскими подтверждается в частности тем, что в договорах ЗАО «Солвалюб Шиппинг» с ФГУ «Администрация морских портов Тамани» №А-13/2007, ФГУП «Росморпорт» №АГ-6/2007 от 01.01.2007г., ООО «Югнефтехимтранзит» №53, ЗАО «Солвалюб Шиппинг» указано как агент в отношениях между указанными предприятиями и представителями судов (судовладелец, фрахтователь и т.д.)

Вывод о том, являются ли агентскими отношения между ЗАО «Солвалюб Шиппинг» и «SVL Activ Traiding LTD», ООО «Навигатор», может быть сделан только на основании содержания и действий по исполнению договоров, заключенных именно между ЗАО «Солвалюб Шиппинг» и судовладельцами, для которых ЗАО «Солвалюб Шиппинг» оказывало услуги по комплексному обслуживанию флота.

Само же по себе указание в указанных выше договорах (которые по сути являются договорами, регулирующими отношения по уплате портовых сборов) ЗА «Солвалюб Шиппинг» как агента не может изменять правовую природу сложившихся между «Солвалюб Шиппинг» и «SVL Activ Traiding LTD» отношений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» не могло оказывать самостоятельно услуги по комплексному обслуживанию флота ввиду отсутствия у него в штате необходимых сотрудников.

В материалы дела ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представило расчетную ведомость за ноябрь 2007г. (л.д. 41-42 т. 3), из которой следует, что в штате ЗАО «Солвалюб Шиппинг» имеются сотрудники, в чьи непосредственные обязанности входит исполнение отдельных функций при комплексном обслуживании флота, в том числе: судовой агент, диспетчер, судовой агент-экспедитор, старший агент-экспедитор, водитель-шипчандлер, экспедитор-декларант.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод о том, что в дисбурсментских счетах заявителя указано, что он получает именно агентское вознаграждение, а не непосредственно оказывает услуги (выполняет работы).

В материалы дела ЗАО «Солвалюб Шиппинг» представлены копи переводов дисбурсментских счетов, заверенные Темрюкской торгово-промышленной палатой (л.д. 43-78 т. 3), в которых указано, что ЗАО «Солвалюб Шиппинг» получает вознаграждение за обслуживание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно отнесено оказание услуг (выполнение работ) по договорам на комплексное обслуживание судов к операциям, не подлежащим налогообложению НДС в силу пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, а также выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе учетные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров на комплексное обслуживание судов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Солвалюб Шиппинг».

Решение ИФНС по Темрюкскому району от 13.05.2008г. №829 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям налогового законодательства, в том числе ст.ст. 149, 165,