Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-5340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5340/2009

11 сентября 2009 г.                                                                            15АП-6290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «РИКО»: Вальтер Борис Александрович (паспорт № 60 03 983333, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 29.04.2003г.) по доверенности от 23.02.2009г., подписанной директором Емельяновым Е.А.,

от МО ОИП УФССП по РО: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 24.08.09г.),

от ООО «Спектр»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РИКО»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года о приостановлении производства по делу № А53-5340/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «РИКО»

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области

третье лицо – ООО «Спектр»

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю. в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств и об обязании его выдать для ознакомления материалы исполнительных производств,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РИКО» (далее – ЗАО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – МО ОИП УФССП по РО) о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ростовской области, в которых ЗАО «РИКО» является должником, а ООО «Спектр» - взыскателем.

Определением суда от 25.05.09г. суд приостановил производство по делу №А53-5340/2009 до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» от 26.01.2009г. №18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров №8 от 12.04.2001г. и от 09.01.2008г. с изменениями к нему №1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора «ЗАО «РИКО».

Определение мотивировано тем, что определение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2009 связано с делом №А53-5340/2009. Для правильного рассмотрения дела №А53-5340/2009 по заявлению ЗАО «РИКО» в лице Емельянова Е.А. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области необходимо вступившее в законную силу решение Россошанского районного суда. Учитывая, что решение Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» от 26.01.2009 № 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора ЗАО «РИКО» будет в дальнейшем иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рико» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ЗАО «Рико» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что препятствий к рассмотрению данного дела у суда не было; никаких оснований полагать, что решение Россошанского райсуда может повлиять на результаты настоящего дела, не имеется.

Суду были предоставлены достаточные доказательства того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий выступать от имени ЗАО «РИКО» без доверенности был вправе только Емельянов Е.А. На момент совершения оспариваемых действий определение Россошанского райсуда ВО вступило в законную силу, не было отменено, и в определении было указано, что принимаемая обеспечительная мера означает, что на время действия обеспечительной меры правовые последствия принятого Скиба К.В. решения о назначении на должность директора ЗАО «Рико» и освобождении от этой должности Емельянова Е.А. считаются не наступившими, в частности, указанное оспариваемое решение на время действия обеспечительной меры не влечет возникновения у Скиба В.А. полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Рико», что означает отсутствие у Скиба В.А. на время действия принимаемой обеспечительной меры права выступать от имени ЗАО «Рико» в качестве директора, подписывать от имени ЗАО «Рико» любые документы. Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий от имени ЗАО «Рико» без доверенности мог действовать только Емельянов Е.А. Решении Россошанского суда не может повлиять на вывод суда о законности действий судебного пристава. На момент приостановления производства по делу обеспечительные меры фактически действовали. В случае наличия у суда сомнений о том, кто может выступать от имени ЗАО «Рико» в суде, представлять его интересы, суд должен был с учетом судебной практики допустить к участию в деле представителей общества, уполномоченных обоими директорами.

Представитель ЗАО «РИКО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и возобновить производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, ООО «Спектр.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие МО ОИП УФССП по РО, ООО «Спектр».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «РИКО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АКП РФ в связи с тем, что решение Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» от 26.01.2009 № 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора ЗАО «РИКО» будет в дальнейшем иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается, если невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства надлежит установить при разрешении другого дела в суде, в том числе в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Россошанского райсуда Воронежской области будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В рамках настоящего дела ЗАО «Рико» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств.

В силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что отказ в предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств был мотивирован судебным приставом-исполнителем тем, что только стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, к судебному приставу же обратилось лицо – Сильченко А.Г., действующая на основании доверенности, выданной директором Емельяновым Е.А., который не являлся на момент обращения в службу судебных приставов директором ЗАО «Рико».

Из материалов дела также усматривается, что в ЗАО «Рико» имеется спор относительно того, являлся ли Емельянов Е.А. в период после 26.01.2009г. директором ЗАО «Рико».

 В Россошанском районном суде Воронежской области рассматривается дело по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Рико» от 26.01.2009 №18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора ЗАО «РИКО».

Таким образом, в рамках рассматриваемого Россошанским райсудом ВО дела по иску гр. Емельянова Е.А. подлежат установлению обстоятельства правомерности решения акционера ЗАО «Рико» от 26.01.2009г. №18 и соответственно обстоятельства того, Емельянов Е.А. либо Скиба В.А. являлся в период после 26.01.2009г. (даты оспариваемого решения единственного акционера ЗАО «Рико») директором ЗАО «Рико».

Сильченко А.Г. обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств в феврале и марте 2009г.

 Таким образом, установление того обстоятельства, кто являлся в период после 26.01.2009г. директором ЗАО «Рико» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемый в настоящем деле отказ в предоставлении материалов исполнительных производств был мотивирован судебным приставом-исполнителем именно отсутствием у обратившегося с заявлением лица полномочий представлять интересы ЗАО «Рико».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ЗАО «Рико» о том, что препятствий к рассмотрению данного дела у суда не было; никаких оснований полагать, что решение Россошанского райсуда может повлиять на результаты настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Рико» от 26.01.2009 № 18 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РИКО» Емельянова Е.А. и расторжении трудовых договоров № 8 от 12.04.2001 и от 09.01.2008 с изменениями к нему № 1, избрании единоличным исполнительным органом (директора) ЗАО «РИКО» Скиба В.А., обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора «ЗАО «РИКО».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЗАО «Рико» о том, что суду были предоставлены достаточные доказательства того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий выступать от имени ЗАО «РИКО» без доверенности был вправе только Емельянов Е.А. На момент совершения оспариваемых действий определение Россошанского райсуда ВО вступило в законную силу, не было отменено, и в определении было указано, что принимаемая обеспечительная мера означает, что на время действия обеспечительной меры правовые последствия принятого Скиба К.В. решения о назначении на должность директора ЗАО «Рико» и освобождении от этой должности Емельянова Е.А. считаются не наступившими, в частности, указанное оспариваемое