Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-5340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение на время действия обеспечительной меры не влечет возникновения у Скиба В.А. полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Рико», что означает отсутствие у Скиба В.А. на время действия принимаемой обеспечительной меры права выступать от имени ЗАО «Рико» в качестве директора, подписывать от имени ЗАО «Рико» любые документы. Таким образом, в момент совершения оспариваемых действий от имени ЗАО «Рико» без доверенности мог действовать только Емельянов Е.А.

Как указывалось ранее, вопрос о том, кто обладал полномочиями директора ЗАО «Рико» в период после принятия решения единственного акционер ЗАО «Рико» от 26.01.2009г. является спорным, поскольку решение обжаловано и его законность будет установлена Россошанским райсудом ВО. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать установленным факт наличия в спорный период полномочий директора ЗАО «Рико» у Емельянова Е.А.

Принятые судом обеспечительные меры в силу положений гл. 8 АПК РФ являются срочными мерами, направленными на предотвращение причинения заявителю ущерба, а также обеспечение возможности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по существу спора.

В определении о принятии обеспечительных мер не содержится и не может содержаться выводов суда по существу спора, т.е. о законности оспариваемого решения акционера ЗАО «Рико» и соответственно о том, у кого имелись в спорный период полномочия директора ЗАО «Рико».

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки ЗАО «Рико» на то, что решение Россошанского суда не может повлиять на вывод суда о законности действий судебного пристава; на момент приостановления производства по делу обеспечительные меры фактически действовали; в случае наличия у суда сомнений о том, кто может выступать от имени ЗАО «Рико» в суде, представлять его интересы, суд должен был с учетом судебной практики допустить к участию в деле представителей общества, уполномоченных обоими директорами.

Как указывалось ранее, обстоятельства законности/незаконности решения акционера ЗАО «Рико» от 26.01.2009г., и соответственно обстоятельства того, кто являлся директором ЗАО «Рико» в спорный период имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку судебным приставом-исполнителем было отказано в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства именно в связи с тем, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо. Таким образом, оценка законности действий судебного пристава-исполнителя невозможна без установления обстоятельств, которые будут установлены решением Россошанского райсуда ВО.

При этом, из определения суда от 25.05.09г. не следует, что производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, полномочное представлять ЗАО «Рико» в суде при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Россошанского райсуда ВО будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по делу №А53-5340/2009 до вступления в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области по иску Емельянова Евгения Алексеевича к ЗАО «РИКО» о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Рико» от 26.01.2009 № 18, обязании ЗАО «РИКО» не чинить Емельянову Е.А. препятствий в осуществлении трудовой деятельности в качестве директора ЗАО «РИКО», восстановлении на работе истца в качестве директора «ЗАО «РИКО», отвечает принципам полноты и объективности рассмотрения дела, направлено на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Рико».

Суд первой инстанции обоснованно и законно приостановил производство по делу №А53-5340/2009.

Определение суда от 25.05.2009г. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 года по делу № А53-5340/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова