Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А32-1626/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-1626/2007-26/12-2009-30/2

11 сентября 2009 года                                                                       15АП-6167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Каграманян Г.И., представитель по доверенности от 19.01.2009г., паспорт №0301 264414, выдан УВД Анапского района Краснодарского края, 09.10.2001г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №46888)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПЦ экономика и права аудиторская служба «Экономика» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 года по делу № А32-1626/2007-26/12-2009-30/2 о взыскании судебных расходов

по заявлению ООО «НПЦ экономика и права аудиторская служба «Экономика»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе Л. В. Буренкова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-практический центр экономики и права, аудиторская служба "Экономика" (далее - общество, Центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 177Д в части доначисления 54 тыс. рублей единого налога, 74 518 рублей НДФЛ, 8 282 рублей 31 копейки пени за несвоевременную уплату единого налога, 10 800 рублей штрафа за неполную уплату единого налога в 2003 году, 14 903 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2006 году.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008, требования удовлетворены. Суд принял отказ Центра от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.2006 N 177Д о доначислении пени в сумме 18 894 рублей 50 копеек и прекратил производство по делу в этой части. С налоговой инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

Центр обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 31 452 рублей 88 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 16 452 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оказание услуг по подготовке заявления в арбитражный суд производилось адвокатом Вихровой А.В. по договору на оказание юридических услуг 01.09.2006 N 33. Центр произвел оплату за оказанные услуги. Судебные расходы в этой части взысканы с учетом их разумных пределов. Факт несения расходов в размере 1 452 рублей на проезд представителя Центра (Каграманян Г.И.) в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.01.09г. отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.08г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал конкретные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, перечисленных в договоре и в акте выполненных работ. Суд не установил, были ли услуги по данному договору фактически исполнены Вихровой А.В. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения предусмотренной договором N 33 экспертизы документов, а также подготовки Вихровой А.В. от имени Центра заявления в арбитражный суд. Суд не оценил, в какой части услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.2006 N 177Д. Кроме того, суд не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия. В договоре предусмотрено выполнение действий, связанных с оценкой законности решения ИФНС России по городу-курорту Анапе от 18.12.2006 N 177Д, но договор подписан ранее принятия налоговым органом указанного решения и составления акта проверки. Выездная налоговая проверка окончена 08.09.2006, акт по результатам налоговой проверки деятельности общества N 177Д составлен 21.09.2006, то есть после подписания договора N 33. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в пользу Центра подлежат взысканию судебные расходы в связи с оказанием ему адвокатом Вихровой А.В. юридических услуг по договору от 01.09.2006 N 33, является недостаточно обоснованным. Вывод суда о том, что Центр понес расходы в сумме 1 452 рублей 88 копеек на проезд представителя общества в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, так же недостаточно обоснован. В нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку следующим обстоятельствам. В качестве доказательства расходов на проезд представителя Центра 14.03.2007 по маршруту Анапа - Краснодар - Анапа представлен кассовый чек от 06.03.2007 на сумму 249 рублей 87 копеек, однако в материалах дела отсутствуют доказательства назначения и проведения 06.03.2007 судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2007 рассмотрение дела отложено на 07.11.2007. Арбитражный суд 07.11.2007 и 13.11.2007 провел судебное заседание, на котором присутствовал директор Центра Мусаэлян М.Г., и по результатам рассмотрения дела принял решение, объявив его резолютивную часть. Полный текст решения изготовлен 21.11.2007. Из отметки на полном судебном решении видно, что его копия получена директором Центра 27.11.2007. Доказательства проведения 21.11.2007 Арбитражным судом Краснодарского края судебного заседания по настоящему делу отсутствуют. Как следует из доверенности от 05.03.2007, Каграманян Г.И. является юрисконсультом общества. Вывод суда о правомерности требований Центра в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом 21.11.2007 представителя Центра - Каграманяна Г.И. в г. Краснодар, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела. Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от ноября 2007 г. N 3829 не позволяет определить день покупки бензина.

 При новом рассмотрении заявления ООО "Научно-практический центр экономики и права, аудиторская служба "Экономика" заявило ходатайство об уточнении требований и просило взыскать с ИФНС России по г. Анапа 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и транспортные расходы в сумме 1 452,88 руб.

Определением суда от 15 апреля 2009г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Научно-практический центр экономики и права, аудиторская служба "Экономика" отказано.  

ООО НПЦ экономика и права аудиторская служба "Экономика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый, об удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция по факсу направила отзыв, в котором просила определение суда от 15 апреля 2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что Центр (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Краснодарского края Вихрова А.В. (поверенный) заключили договор от 01.09.2006 N 33, по пункту 1.1 которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: провести экспертизу документов по делу о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапе N 177Д; дать консультацию по указанной проблеме и информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения по акту выездной налоговой проверки общества и представлять интересы доверителя в ИФНС по городу-курорту Анапе; подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции N 177Д; осуществить необходимые действия по исполнению судебных решений.

26 мая 2008 года Центр и адвокат Вихрова А.В. подписали акт о выполнении поверенным услуг по договору от 01.09.2006 N 33.

По расходно-кассовому ордеру от 26.05.2008 N 70 общество передало Вихровой А.В. 30 тыс. рублей в счет исполнения своих обязанностей по указанному договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре от 01.09.06г. предусматривается, что поверенный должен провести экспертизу документов по делу о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапе N 177Д, подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения предусмотренной договором N 33 экспертизы документов, а также подготовки Вихровой А.В. от имени Центра заявления в арбитражный суд. В договоре предусмотрено выполнение действий, связанных с оценкой законности решения ИФНС России по городу-курорту Анапе от 18.12.2006 N 177Д, но договор подписан ранее принятия налоговым органом указанного решения и составления акта проверки. Выездная налоговая проверка окончена 08.09.2006, акт по результатам налоговой проверки деятельности общества N 177Д составлен 21.09.2006, то есть после подписания договора N 33.

Кроме того, предмет договора на оказание юридических услуг от 01.09.2006г. включает в себя действия, направленные на досудебное урегулирование спора (представительство в ИФНС по г.Анапа, подготовка возражения по акту выездной налоговой проверки), то есть данные действия не связаны с представительством в суде, а значит не могут составлять судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные факты ставят по сомнение подлинность данного документа, так как результаты проверки еще не были известны налогоплательщику.

Центром