Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А53-1822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладной сведений о дате получения груза не свидетельствует об отсутствии оприходования груза заявителем.  

Наличие недостатков в товарных накладных не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов без установления обстоятельств мнимости хозяйственных операций. Характер допущенных в оформлении товарных накладных нарушений не препятствовал фактическому получению товара и постановке его на бухгалтерский учет. Данные нарушения не касаются ассортимента товара, его цены и суммы предъявленного к оплате налога на добавленную стоимость и могут быть устранены самим покупателем.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие у ООО «ГрандСервис» основных  средств и персонала, необходимых для реального осуществления экономической деятельности обоснованно не принята судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления указанной деятельности с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об осуществлении ООО "Гранд-Сервис" расчетов с субпоставщиками за товар, в последующем реализованный обществу, векселями без уплаты НДС, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, материалами встречной проверки подтверждено, что ООО «ГрандСервис» не относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность. Последняя декларация согласно ответа ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 17.11.2008г. сдана обществом за 2-й квартал 2008г.

Налоговым органом не представлено доказательств неуплаты контрагентом заявителя НДС в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставщиками 2-го звена: ООО «Леон», ООО «Соверен», ООО «Регионстройинвест», ООО «Мантир», ООО «Строй поставка» НДС в бюджет не уплачен.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах отказ в возмещении сумм НДС не может быть основан на неуплате НДС поставщиками налогоплательщика, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками и должны нести ответственность за неуплату налога самостоятельно. В налоговом законодательстве отсутствует связь между возмещением НДС и уплатой его поставщиками налогоплательщика. В законе не содержится дополнительных условий о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам, должны быть перечислены поставщиками в бюджет, после чего покупатель товара вправе отразить эти суммы НДС и претендовать на возмещение из бюджета.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2 869 руб., уплаченному обществу «Корвет» по счету-фактуре № 150 от 31.05.2007г.; ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» по счету-фактуре № РД3397 от 25.05.2007г., Торгово-Промышленной палате Ростовской области по счету-фактуре № 1935 от 30.05.2007г за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Корвет» выполняло для общества погрузочно-разгрузочные работы и экспедиторские услуги железной дороги (подачу, уборку вагонов, перевод стрелок и пр.) на основании договора № 30Т от 01.03.2007г.

Торгово-Промышленная палата Ростовской области оказала обществу услуги по определению количества и качества пиломатериалов.

ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» оказало обществу услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния продукции на основании договора № РД-3-76 от 14.02.2007г.

Претензии налогового органа к составлению актов приема-передачи работ, выполненных ООО «Корвет» и Торгово-Промышленной палатой Ростовской области, устранены заявителем в ходе судебного разбирательства путем внесения соответствующих исправлений.

Обществом в материалы дела представлена доверенность на Вареник В.А. в подтверждение полномочий на принятие результата работ, выполненных ФГУ «Всероссийский центр карантина растений».

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета по контрагентам ООО «Корвет», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» и Торгово-Промышленная палата Ростовской области были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, при этом представленные налогоплательщиком документы, содержащие необходимые реквизиты, приобщены судом первой инстанции к делу и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом имеющиеся противоречия в составлении первичных документов и сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако дополнительные первичные документы у налогоплательщика и его контрагентов не истребовались, встречные налоговые проверки контрагентов ООО «Корвет», ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» и Торгово-Промышленной палаты Ростовской области не проводились. Иные меры по проверке указанных предприятий налоговым органом не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехАрсенал» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пиломатериалов, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик участвовал в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и действовал без должной осмотрительности и осторожности или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 г. по делу  А53-1822/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева