Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А32-35427/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Документов, подтверждающих включение в цену реализации или в платежные документы отдельной строкой сумм НДС, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного НДС в размере 53 532 руб., штрафа и пени по НДС в размере 13 322 руб. подлежит возврату из бюджета предпринимателю.

В связи с тем, что предприниматель не является плательщиком НДФЛ, то 44 675 руб. НДФЛ подлежит возврату.

Судом первой инстанции правомерно возвращено из бюджета 263 696,4 руб. налога с продаж, поскольку предприниматель не является плательщиком данного налога.

Судом первой инстанции правомерно возвращено из бюджета 1 757,31 руб. взносов, уплаченных в ТФОМС, пени по взносам в ТФОМС в сумме 131,1 руб., взносов, уплаченных в фонд социального страхования в сумме 14 525,83 руб., взносов в ПФР в сумме 143 698,12 руб., штрафов в размере 86 руб., поскольку заявитель плательщиком указанных взносов не является.

Таким образом, указанные суммы налогов (взносов), пени и штрафы неправомерно взысканы налоговым органом, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган самостоятельно принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога с начислением процентов на эти суммы, поскольку излишнее взыскание налога (пени) является следствием неправомерных действий налоговых органов. Согласно пункту 4 данной статьи проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В случае излишнего взыскания налога закон не устанавливает начало периода начисления процентов в зависимости от подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, в отличие от случая возврата излишне уплаченного налога (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку по настоящему делу имело место излишнее взыскание налога, подлежит применению статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При принятии решения в части взыскания с налоговой инспекции в пользу предпринимателя процентов в сумме 25 329,2 руб. по НДС, 24 958,62 руб. по НДФЛ, 124 425,04 руб. налога с продаж, 2 438,96 руб. взносов в ТФОМС, 6 238,73 руб. взносов в ФСС, 71 477,68 руб. взносов в ПФР суд первой инстанции проверил обоснованность и правильность расчета.

В судебном заседании представитель МИФНС № 8 по Краснодарскому краю пояснил, что арифметический расчет налога, подлежащего возврату, и расчет процентов инспекцией не оспаривается, о чем представитель дал расписку в подписном листе к протоколу  судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы в сумме 95 938,86 руб., в том числе 45 323,44 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 14 517,42 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 6 098 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС СКО, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся практике при определении разумных пределов расходов; факт осуществления затрат при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела; вопрос привлечения представителя для участия в деле является правом предпринимателя и не может быть ограничен по усмотрению третьих лиц; рассматриваемый спор относится к категории сложных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 95 938,86 руб., документы, подтверждающие понесенные расходы имеются в материалах дела (т. 9 л.д. 6-9, т. 8 л.д. 62-71, т. 7 л.д. 147-151, т. 6 л.д. 76-93).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налоговую инспекцию от необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, налоговая инспекция не предоставила (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Козырецкой Л. С. В судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5 525 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы налоговой инспекции. Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2007 г. с учетом определения от 29 февраля 2008г. по делу № А32-35427/2005-23/959-2007-3/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Козырецкой Л.С. судебные расходы в сумме 5 525 руб. за рассмотрение дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева