Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу n А32-7729/2009. Изменить решение

налоговых декларациях сведений.

Однако из письма от 10.12.08г. следует, что обществу отказано в принятии уточненных деклараций по ЕНВД за 2006-2007г., но фактически на декларациях поставлена отметка о их принятии и дата её получения (л.д. 47 – 86).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал инспекцию устранить нарушение путем принятия указанных налоговых деклараций к учету, тогда как на налоговых декларациях имеется отметка о принятии инспекцией.

В отношении обязанности инспекции внести в базы данных указанных в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов не указанием в базе данных инспекции сведений, указанных в декларациях.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, поданных декларациях, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, или возврата налога, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что требование заявителя об обязании налоговый орган принять декларации по ЕНВД за 2006 – 2007г. к учету и внести в базу данных указанные в налоговых декларациях сведений об объектах налогообложения, налоговой базе и размере исчисленных и уплаченных налогов не может быть удовлетворено, а решение суда подлежит изменению.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции взыскана с МИФНС №5 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" 2 000 руб. расходов, понесенных по оплате госпошлины согласно платежного поручения от 10.03.09г. №36.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 281-ФЗ) пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: "государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков". Согласно статье 31 Закона N 281-ФЗ указанное изменение вступило в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 29.12.2008, в "Российской газете" - 30.12.2008).

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 13.02.2009 N ШС-17-7/37@ проинформировала нижестоящие налоговые органы о том, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с 31.01.2009.

Следовательно, возложение в данном случае на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция как государственный орган (статья 30 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с Инспекции 2 000 руб. государственной пошлины, в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-7729/2009-51/106 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконными действия МИФНС №5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе от принятия налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период 2006 – 2007г., оформленные письмом от 10.12.08г. №07.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева