Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А32-13062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Материалами дела подтверждается, что в 31 графе ГТД №10317100/290708/0000583 заявленные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными, в связи с чем отсутствует событие вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса РФ ЗАО «Ростэк – Новороссийск» указало в ГТД № 10317100/290708/0000583 точные сведения о товаре, его таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст.ст. 367, 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях ЗАО «Ростэк-Новороссийск» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры привлечения ЗАО «Ростэк-Новороссийск» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что таможня надлежащим образом известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Т-0539 от 11.03.2009г. л.д. 85 приложений).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных норм дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление от 20.04.09г. о привлечении ЗАО «Ростэк-Новороссийск» к административной ответственности без участия представителя Общества. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 20 апреля 2009г. на 10 час. 50 мин. ЗАО «Ростэк-Новороссийск» было уведомлено путем направления соответствующего извещения телеграммой. Телеграмма была вручена представителю общества 20 апреля 2009г. в 10 час. 50 мин. (л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола нельзя признать надлежащим. Иных доказательств извещения ЗАО «Ростэк-Новороссийск» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из положений ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ административное законодательство устанавливает обязательность извещения, а также правовые гарантии присутствия при рассмотрении материалов административного дела именно законного представителя юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено представителем общества по телеграммой 10 час. 50 мин., т.е. в то же время, на которое было назначено рассмотрения дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые Новороссийской таможней меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (направление телеграммы без учета времени, необходимого для ее вручения обществу и подготовки к рассмотрению дела) нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность общсеству представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия, учитывая необходимость подготовки по делу позиции, сбора необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, а также направления компетентного представителя организации. Таким образом, из-за отсутствия реального времени для обеспечения явки представителя ЗАО «Ростэк-Новороссийск» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Новороссийской таможни от 20.04.09г. о привлечении ЗАО «Ростэк-Новороссийск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Решение суда от 23 июня 2009г. об удовлетворении требований ЗАО «Ростэк-Новороссийск» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2009 года по делу № А32-13062/2009-19/245-71АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.И. Ткаченко