Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А53-3667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с договором залога №8 от 28.02.2007г.

В нарушение п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.21 Закона РФ «О залоге», п.2.2 договора о залоге третьего лица № 8 от 28.02.2007г. ООО «Донской янтарь» осуществил повторный залог в период действия предыдущего залогового обязательства.

Определением суда от 03.04.2009г. встречное исковое заявление принято к производству (л.д.134-149 т.1, л.д.18 т.2).

В отзыве на встречный иск ОАО АБ «ЮТБ» указало, что спорное имущество, переданное по договору о залоге третьего лица №8 от 28.02.2007г, на момент  его заключения уже находилось в залоге у ОАО АБ «ЮТБ» по договору залога № 69/1-КЗ/2006 от 14.11.2006г. в обеспечение обязательств гр.Атоева В.Х. по кредитному договору № 69-К/2006 от 17.02.2006г. Таким образом, договор о залоге третьего лица №8 от 28.02.2007г. является последующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009г. признан недействительным договор залога №77 от 28.02.2008г., заключенный между ООО «Донской янтарь» и ООО КБ «Донинвест» в части передачи в последующий залог имущества. В остальной части иска отказано, ввиду того, что истребуемые документы представлены в материалы в дела. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО КБ «Донинвест» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Жалоба мотивирована тем, что договор залога, заключенный между ОАО АБ «ЮТБ» и ООО «Донской янтарь» не содержит прямого запрета на последующий залог, т.к. указание на письменное согласие залогодателя таковым не является и не влечет ничтожность последующих договоров залога. Истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым договором, отсутствие у истца материально-правового интереса является основанием для отказа в иске. Нормами, регулирующими залоговые отношения (ст.ст.342, 351 ГК РФ), предусмотрены иные последствия нарушений допущенных при заключении последующего договора залога, что исключает признание его ничтожным в порядке ст.168 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы оспариваемого договора залога на предмет выяснения срока давности его изготовления.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО АБ «ЮТБ» просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009г. по делу № А53-4642/2009 ОАО АБ «ЮТБ» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Судом установлено, что договорами залога № 69/1-КЗ/2006 от 14.11.2006г. и № 611/2-КЗ/2007 от 28.09.2007г. запрещен последующий залог без письменного согласия ОАО АБ «ЮТБ», следовательно, договор о залоге № 77 от 28.02.2008г. является недействительным как противоречащий п.2 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Донинвест» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части признания недействительным договора залога №77 от 28.02.2008г. Пояснил, что в части отказа во встречном иске решение не обжалуется.

Представитель ОАО АБ «ЮТБ» апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Против пересмотра решения только в обжалуемой части не возразила.

ООО «Донской янтарь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. Данное правило действует как в случае заключения последующего залога с нарушением требований о получении согласия предыдущего залогодержателя, так и при наличии такого согласия (части 2, 3 статьи 342 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса).

В определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2007г. № 11439/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой, статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены не иные последствия незаконного заключения сделки о последующем залоге, а закреплены дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 названного Кодекса.

Из представленного в материалы дела договора залога от 14.11.2006г. № 69/1-КЗ/2006 между ОАО «АБ «ЮТБ» и ООО «Донской янтарь» следует, что банку передано в залог имущество (оборудование для производства рафинированного масла в количестве 247 единиц), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Железнодорожный Нижний Проезд, 1-е, стоимостью 55039398 руб. 37 коп. согласно описи к договору (л.д.123-128 т.1) в обеспечение кредитных обязательств Атоева В.Х. по кредитному договору № 69-К/2006 от 17.02.2006г.

По соглашению сторон от 28.09.2007г. договор залога от 14.11.2006г. № 69/1-КЗ/2006 расторгнут с 28.09.2007г.

28.09.2007г. между ОАО «АБ «ЮТБ» и ООО «Донской янтарь» заключен договор залога № 611/2-КЗ/2007, в соответствии с которым банку передано в залог имущество (производственное оборудование в количестве 347 единиц), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Железнодорожный Нижний Проезд, 1-е, стоимостью 79689080 руб. 77 коп. согласно описи к договору (л.д.91-103 т.1) в обеспечение кредитных обязательств Атоева В.Х. по кредитному договору № 611/2-КЗ/2007 от 28.09.2007г.

Пунктами 2.2 договоров залога от 14.11.2006г. № 69/1-КЗ/2006 и от 28.09.2007г. № 611/2-КЗ/2007 установлена обязанность залогодателя отчуждать  имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия банка.

28.02.2007г. между КБ «Донинвест» и ООО «Донской янтарь» заключен договор о залоге третьего лица № 8, в соответствии с которым банку передано в залог оборудование, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора стоимостью 37113639 руб.52 коп. (л.д.22-35 т.2) в обеспечение кредитных обязательств Атоева В.Х. по кредитному договору № 04-02-П от 28.02.2008г.

28.02.2008г. между КБ «Донинвест» и ООО «Донской янтарь» заключен договор о залоге третьего лица № 77, в соответствии с которым банку передано в залог оборудование, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора стоимостью 37113639 руб.52 коп.

Условиями договоров залога №8 от 28.02.2007г. и № 77 от 28.08.2008г предусмотрено, что повторный и все последующие залоги, а также сдача в аренду заложенного имущества не допускается (п.2.2 договора).

Напротив, из буквального толкования условий пунктов 2.2 договоров залога от 14.11.2006г. № 69/1-КЗ/2006 и от 28.09.2007г. № 611/2-КЗ/2007, следует, что договоры залога, заключенные между ОАО «АБ «ЮТБ» и ООО «Донской янтарь» не содержат прямого запрета на последующий залог, так как указание на письменное согласие залогодержателя таковым не является и не влечет ничтожность последующих договоров залога (аналогичная правовая позиция сформирована ФАС СКО в постановлении от 18 января 2007 г. дело № Ф08-6910/2006).

Кроме того, на момент заключения договора залога от 28.09.2007г. № 611/2-КЗ/2007, на который ссылается истец в обоснование своих требований, спорное имущество уже было передано по договору залога №8 от 28.02.2007г., заключенному с ООО КБ «Донинвест»

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия договоров залога, перечни имущества, являющиеся предметом залога, даты совершения сделок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) договора залога № 77 от 28.02.2008г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009г. в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога № 77 от 28.02.2008г., заключенного между ООО «Донской Янтарь» и ООО КБ «Донинвест» недействительным, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2009 по делу

№ А53-3667/2009 в части признания договора залога № 77 от 28.02.2008г., заключенного между ООО «Донской Янтарь» и ООО КБ «Донинвест» недействительным в части передачи в последующий залог,  взыскания с ООО КБ «Донинвест» в пользу ОАО «ЮТБ» 1000 руб. расходов по государственной пошлине, взыскания с ООО «Донской Янтарь» в пользу ОАО «ЮТБ» 1000 руб. расходов по государственной пошлине, отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Южный Торговый Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Южный Торговый Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Донинвест» 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе